Jak naznačil tazatel, skutečně nebyl dán souhlas shromáždění s obsahem smlouvy, ani hlasování per rollam neproběho řádným způsobem, když vlastníkům/vlas­tníkovi nebyl písemně sdělen výsledek hlasování s celým obsahem přijatého usnesení. Vyplývá to z ustanovení stanov:
„Do působnosti shromáždění patří udělování předběžného souhlasu určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti,“
a „Statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý obsah přijatého usnesení.“

Problém je, že od uzavření smlouvy už uběhl delší čast, než činí odvolací lhůta. Píšete, že jste se to dověděl až nedávno, je ovšem otázka, zda by to soud neposoudil tak, že jste se to mohl dovědět již dříve, pokud byste se o to zajímal a proto odvolací lhůta už propadla. V každém případě je uzavřená smlouva závazná, protože ji uzavřel oprávněný zástupce SVJ se správcem. Maximálně byste ji mohli rozhodnutím shromáždění vypovědět a požadovat po členech výboru odpovědnost za škodu způsobenou uzavřením v rozporu se stanovami, pokud by nějaká škoda vznikla. A to pouze v případě, žebyste u soudu uspěli s odvoláním, že výbor postupoval s rozporu se stanovami, ale na takové odvolání je už asi poždě, jak jsem uvedl.