Právě se nacházím v podobné situaci. Výbor SVJ vydal špatný dokument o čerpání účtu tzv. „Dlohodobých záloh na dané středisko“- na SVJ i b.j. – nesprávně fond oprav, který pak následně sdělil, že byl upraven. Moje snaha domoci se nových správně zpracovaných dokumentů, naráží na odmítání správce domu provádějící účetnictví pro SVJ. Reakce je paradoxní s textem stanov nově přijatých, které však k datu mojí žádosti o prověření dokladů SVJ nejsou právně účinné pro nezveřejnění v Rejstříku SVJ. Stanovy totiž v reakci na NOZ se odvolávají na postup – žádost, sdělení a oznámení termínu a místa a prohlídky. prostě úřad prostřednictvím čl. výboru. Tragedií je , že statut. orgán(členové) jsou zřejmě právně nevzdělaní a běžně si hrají na „mrtvé brouky“, neodpovídají vůbec na podněty písemně předané vůbec – natož v zákonné lhůtě 30 dní ???? Někdy zareagují, že dotaz bude řešen na příštím shromáždění. tak zněla odpověď na poukázání špatně sestaveného vyúčtování na moji b.j., přeplatky chtějí přes řádně podanou námitku vyplatit za rok 2015 a řešit něco chtějí hlasováním v roce 2017 ?? všechno nasvědčuje tomu, že zákony vydané pro SVJ jsou k ničemu, nejsou respektovány podobně uvažujícími členy jako v našem případě. Zajímalo by mně, při doporučovaném užití §8 zákona 67/2013 Sb, zda je nadřazen text zákona nad text stanov, který jsem popsal, neboť by šlo ustanovení NOZ proti zákonu 67/2013 sb.

Děkuji za reakce

Krejča