Jar,

podle § 4/2 g) a § 4/2/h ZoVB má prohlášení obsahovat pravidla pro přispívání a pravidla pro správu.

Podle ZoVB nemusela prohlášení obsahovat „výši záloh na správu domu, způsob tvorby rozpočtu“ jak uvádíte.

Podle § 11/4 ZoVB se k přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4 vyžadovala 3/4 většina přítomných. To ale není změna prohlášení, pouze změna věcí, které jsou obsahem prohlášení.

Jak je vidět možnost změny věcí, které jsou obsahem prohlášení, předvídal již ZoVB. Nejedná se o změnu vlastního prohlášení, které by se muselo např. zavkladovat na KN.

Pokud dojde ke změnám věcí, kterou jsou obsahem prohlášení, řádným způsobem, pak samozřejmě platí nově přijaté usnesení. Nevidím v tom problém.

S tím rozšiřováním pravomocí to také není tak horké. Sice se tu dle jazykového výkladu nesmyslně tvrdilo, že SVJ nemůže rozhodovat o zateplení, ale to byl zjevný omyl. Opakovaně jsem uváděl, že podle zdravého rozumu a literatury o zateplení může rozhodovat SVJ.

Rozsudek byl ale vydán až v roce 2014, po skončení platnosti ZoVB. Viz citát z Usnesení ÚS: „V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

Souhlasím s tím, že NOZ měl být napsán lépe. Nicméně je napsán tak, jak je napsán a musíme se s tím smířit.

Ale existuje možnost si vytvářet vzdušné zámky právních konstrukcí na základě jazykového výkladu. Máte svobodu si vybrat. Já jsem praktik a potřebuji minimalizovat škody z nekvalitních předpisů.

Hezký den!

Pavel