Dobrý den,

naši pohlaváři v SVJ navrhují změnit stanovy. Nevím sice proč (předseda mi tvrdí, že se to musí, že mu to řekl smluvní správce a že mu taky už dal jejich Návrh). Zjistili jsme, že to není návrh Změn ale návrh ke schválení stanov zcela nových – vůbec tedy nejde o Změny ve smyslu §3041/2 NOZ.

Jde ale, pro nás, o poněkud nesrozumitelný slepenec textů z před roku 2013 a některých ustanovení vykousnutých z NOZ. např. je v Návrhu doslovné znění §1208 NOZ.

Nebo např. zafixovává pozici externího správce do správních činností a vylučuje možnost SVJ modifikovat či zrušit smlouvy se smluvním správcem (ohledně činností ve smlouvě uvedených) bez většinového souhlasu shromáždění vlastníků (konaného max. 1× ročně).

Co se chci zeptat: ve stanovách je jeden článek Návrhu stanov, který slovo od slova kopíruje 3 články z §10 Nařízení vlády č.366/2013 ale 2 články opomíjí (vůbec je nezmiňuje). Zajímalo by mne jaký má smysl do stanov vkopírovávat ustanovení která NEJSOU ODLIŠNÁ od obecné úpravy ? (obdobných článků je v 15 stránkovém Návrhu asi třetina)
Mně by dalo smysl, kdyby bylo ve stanovách znění ODLIŠNÉ …např. uvedeno, že třeba body §10/1/2 nebo §10/1/3 nebo XY jsou VYLOUČENY prostě proto, že si to chceme v SVJ dělat po svým.

Teď v důsledku mé neznalosti, jen spekuluji:

Pokud nelze vložit do stanov článek ve znění ODLIŠNÉM nebo popírajícím „příslušné znění“ z Nařízení vlády protože „příslušné znění“ je cizím slovem „kogentní“, pak vkopírovávání článků z Nařízení do Stanov nedává smysl resp. je zřejmé že celé Nařízení na naše SVJ (vzniklé v r.2007) takzvaně „dopadá“, je „kogentní“ a i když je nelze měnit, tak jejich okopírování do stanov není „nic proti ničemu“ (proti čemu by se mělo smysl ohrazovat).

Pokud na nás ale v důsledku §3028/1 NOZ toto nařízení „nedopadá“ (jak tady propagoval silný leč ojedinělý hlas), pak právě proto si předkladatel (smluvní správní firma!) vybral jen ty články, které se mu v Nařízení vlády líbily a NEUVEDENÍ konkrétně §10/1/a mu slouží, k již zmíněnému omezení SVJ (výboru) ve právě k němu (správci). Činnosti, které zatím smluvní správce provádí chce samozřejmě provádět i nadále a nechce aby došlo k obdobné situaci jako před lety kdy mu čerstvým výborem byla vypovězena mandátní smlouva.

Pro upřesnění dodávám, že další obsáhlý článek Návrhu vymezuje, jak SVJ (výbor!) smí a může ve vztahu ke „správci“ fungovat a jaké náležitosti musí smlouva mezi SVJ a správcem mít, …že doba výpovědi je nejméně jeden rok, …atd.

Z toho se mně jeví, že pokud správce přestane provádět smluvené činnosti v dostatečné kvalitě nebo je plnit nebude, budou muset být nějakým následným shromážděním nejprve změněny Stanovy (realizace v řádu X-měsíců) a teprve pak případně podaná výpověd začne běžet se lhůtou rok. Takže min. rok a půl má správce na to, aby zmanipuloval členy SVJ, vysvětlil jim že členové výboru jsou blbové a případný výbor (který je ale odpovědný jako „osoba odpovědná za správu domu“ dle NOZ) odstranil tj. nahradil jinými poslušnými členy SVJ, kteří budou zvoleni nově (a jejichž loajalita ke správci bude předem prolustrována).

Bohužel vím, že mne tady asi označíte za „prudiče“ a „smazat“ a „hledejte v googlu“ apod., ale rád bych si přece jen pročetl nějaké rozumné rady, případně obšírnější názory alespoň na to, co jsem výše zvýraznil.

děkuji