„…Je zcela jasné, kdo je dlužník, kdo věřitel (ať již ve vztahu k banka – SVJ …“
No právě „lugdug“ → jste na to kápnul. SVJ u pana JPinkavy učinilo něco, na co nemá oprávnění. Poskytuje „finanční služby“ 20-sockám, které něměly cash na objednanou službu: „rekonstrukci“. Zkuste myslet… SVJ Vás může zav8zat ohledně nakládání se společnou věcí. Je podle Vás tím „nakládáním“ poskytování finanční půjčky spoluvlastníkům? Podle mne není.Kontrolní otázka:Víte, vlastním i samostatné nemovitosti (na venkově). Také bych uvítal, kdyby mohl učinit „rozhodnutí“ o rekonstrukci svých nemovitostí …a našel nějaké „Mexické pastevce“, kteří by v důsledu mého rozhodnutí byli povinnováni ručit za mé finanční nástroje, které potřebuji někde získat, protože je já sám, nechci vytáhovat z vlastního slamníku, pro zafinancování mojí investiční kratochvíle.
Co myslíte: může SVJ (resp. ofčí shromáždění) v poměru 20:10, hladovějícím a vymrzlým syrským ekonomickým uprchlíkům, kteří již nemají chudáci na poplatky za byvakování v řeckém či jiném hotspotu protože uvěřili a zaplatili „dopravní firmě“ za dovoz do Německého ráje, odsouhlasit finanční výpomoc z Vašeho „fondu oprav“ alespoň ve výši 10% z jeho celkové výše?
…anebo to bude, už i pro Vás, zpronevěra jako trám. I když odsouhlasená ofcemi v poměru 20:10?Tak takhle se já dívám situaci, plynoucí zjevně ex lege z toho, že není zákonem zakázáno, aby si právnická osoba SVJ(2000) ale i SVJ(2012) byla oprávněna svým jménem a na svůj účet zavazovat se ke splácení čehokoli, na co nemá možnost získávat finanční krytí. (krytím jeich investičních nebo rádoby-dobročinných kratochvílí, samozřejmě nejsou ani příspěvky ani zálohy)
„…Původní vlastník dluh před prodejem bytu dluh uhradí…“
JPinkava tvrdí, že cit. „…a taktéž SVJ konkrétní osoba(nikoliv BJ)…“. Takže podle mne je to jasné: ano, zcizitel má dluh vůči SVJ i po prodeji bytu (pakliže si SVJ nevyhradilo zástavní právo k bytu až do splacení alikvkótní synallagmatické části úvěru (BEZÚROČNÉHO !!!!))
Jinak je ale CHYBA CHYBA CHYBA, že těch 10 vlastníků co platilo cash v JPinkava-SVJ, nepodalo neprodlenně žalobu na neplatnost usnesení (viz.I. ÚS 2920/09) i když dle mého názoru je nicotné. SVJ podle mne nemá oprávnění z úvěrů na své jméno, poskytovat finanční služby. (viz. příklad od pana zděšeného: 8-Tdo-1135/2014 → u JPinkavy jde jasně o ZPRONEVĚRU činěnou organizovanou skupinou několika pachatelů jíž je výbor SVJ, který podpsal v bance závazek za úvěr a tento splácí splátkami spoluvlastníků zasílané jako zálohové příspěvky na správu domu)
A zacitujme si NS i odsud: (7 Tdo 767/2014) „..Jestliže je úmysl pachatele [výboru SVJ] vrátit peníze závislý na nejisté budoucí události [cit. „v průběhu splácení se rozhodne jeden z těchto 20 dlužníků prodat byt…“], k níž může, ale také nemusí dojít, pak je srozuměn s možným porušením zájmu chráněného trestním zákoníkem a jedná v nepřímém úmyslu…“
Tento způsob jednání je psychopatický pozůstatek socialistického nemyšlení.
Poslední komentáře