Vynechte z toho tu daňovou diskuzi a jednoduše přestaňte používat slovo náklad. Je to v této souvislosti zcela irelevantní a bude to pak pro Vás možná pochopitelnější.

Splácení cizího úvěru by možná Vaší povinností nebylo.

Splácení úvěru který byl schválen a a přitom bylo schváleno jeho splácení tou povinností je. A pro tyto platební povinnosti vzniklé od 1.1.2014 prostě platí, že je spoluvlastník musí uhradit, i když spoluvlastníkem nebyl ve chvíli, kdy byly schvalovány. To přesně v rozsudku říká ten nalézací soud a následně v usnesení stvrzuje ústavní soud.

Vaše teorie o tom, jak je nutné předepsat k úhradě prostřednictvím příspěvků celý náklad nějaké rekonstrukce a následně z nějak smluvně sjednaných splátek tohoto příspěvku splácet úvěr jsou prostě pouhými teoriemi. Tak jako mnoho ostatního co vyvozujete se svých jazykových výkladů.

Prostě pokud SVJ řádně přijalo usnesení o úvěru a jeho splácení, tak je toto usnesení platné.

Řešeno například v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. listopadu 2011, č. j. 5 Cmo 171/2011–148, který řešil platnost usnesení SVJ obsahujícího schválený návrh Stavebního bytového družstva Vítkovice (pátého žalovaného), aby shromáždění vlastníků jednotek v domě přijalo usnesení, že společenství vlastníků jednotek schvaluje předpis účinný od 1. dubna 2008 a rozpočet střediska bytového hospodářství na rok 2008.

Vrchní soud v rozsudku cituje ustanovení § 11 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů ve znění účinném do 30. června 2000, dovodil, že byla-li v posuzovaném případě provedena revitalizace domu, kterou nedošlo ke změně účelu užívání stavby, jejíž financování zajistilo družstvo prostřednictvím uzavřeného úvěru, jsou vlastníci jednotek povinni spolupodílet se na jejím financování ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů ve znění účinném do 30. června 2000. Ve shodě se závěrem soudu prvního stupně pak uzavřel, že povinnost vyplývající z označeného ustanovení zákona zahrnuje také povinnost podílet se na splátkách úvěru, který družstvo uzavřelo, neboť se jedná o úvěr k udržení a zlepšení celkové kvality domu. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně i v tom, že na posuzovanou věc dopadá usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, podle něhož se důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 8 zákona o vlastnictví bytů rozumí pouze taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití; o to však v posuzovaném případě nejde.

A Vy prostě ve svých jazykových výkladech nemáte pravdu.

Ohledně neustále opakovaných judikátů o retroaktivitě Vám já nemám co bych dodal. Nemáte pravdu. Ostatně v několika diskuzích na tomto serveru jste mi neodpověděl na otázky.

Považuje se manželství uzavřené před 1.1.2014 za manželství podle NOZu?

Na základě jakého přechodného ustanovení?

Rozvádí se manželství uzavřené před 1.1.2014 podle NO­Zu?

Je společné jmění manželů vzniklé před 1.1.2014 společným jměním manželů podle NOZu?

Na základě jakého přechodného ustanovení?

Zkuste si, prosím, odpovědět na tyto otázky a možná při tom odpovídání seznáte reálný obsah ustanovení § 3028, který zatím nevidíte.