Zděšený člen napsal v této diskusi dne 23. března 2016 – 14:31: „Vy jste tou svojí demagogií všem čtoucím Vaše výplody nebezpečný. Nevím zda si vůbec kdy uvědomíte, že když Vám v roce 2015 SVJ ukládá povinnost cokoliv platit, jedná se o od vlastnictví odvozenou povinnost vzniklou v roce 2015 a tedy plně v režii občanského zákoníku.“
A k tomu pan Zděšený člen přidává dlouhý text, který není z jeho hlavy, nýbrž jde o citát z judikátu Nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015, ve kterém se soud zamotal do zdůvodňování a tvrzení, že prý vlastnictví je odděleno od práv a povinností vlastníka.
Připomenu, že tentýž pan Zděšený člen napsal o pouhých sedm hodin dříve přesně opačný text, který také není z jeho hlavy. Citoval dne 23. března 2016 7:35 z komentáře k NOZ od autorů Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.. Ti pánové zase napsali pravý opak toho, co paní soudkyně Brzobohatá a spol v rozsudku Nejvyššího soudu. Viz v diskusi http://www.portalsvj.cz/…20222/110575#…. Cituji:
| Podle obecné úpravy převodu vlastnického práva v § 1106 ObčZ se
společně s vlastnictvím nabývají i práva a povinnosti s věcí
spojená. Novotný, M., Horák, T., Holejšovský, J., Oehm, J.: Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 121 – 123 |
Takže si vyberte, co vám vlastně radí pan Zděšený člen: práva a povinnosti s věcí spojená jsou s věcí spojená (podle komentářové literatury) ale zároveň nejsou s věcí spojená (podle kteréhosi vadného rozsudku). A z toho panu Zděšenému členovi plyne jediné vysvětlení – že za to může lake a že lake je ten nejhorší zloduch.
Pan Zděšený člen zde pěkně ukazuje duševní rozpoložení osoby, která se spoléhá na zmatečné rozsudky a hltá protiprávní výkladovou literaturu. Napřed ocitoval z knihy od kolektivu autorů, z nichž jeden (JUDr. Holejšovský) je soudcem Vrchního soudu. Odpoledne téhož dne si přečetl rozsudek popletené paní Brzobohaté a rychle jej zde ocitoval – nevadí, že ty dva citáty si protiřečí, hlavně když jsou od Odborníků a Soudců, že ano.
Zcela jistě za ten veškerý zmatek může lake, viďte, pane Zděšený člene. Lake může za to, že soudkyně Brzobohatá a její kolegové nerozumějí právu. Lake určitě může za to, že rozsudky jsou vnitřně rozporné a rozporné se zákonem, že komentářová literatura si vzákemně protiřečí, a že ty komentáře jsou v rozporu s rozsudky, že výklady jsou v rozporu s Ústavou.
Za to všechno (a za ptačí chřipku a globální oteplování) určitě může ten zlý, nebezpečný lake, že ano.
lake
Poslední komentáře