O službách píšu z opatrnosti. Prostě jako cesta, jak se vyhnout komplikovaným právním problémům je vzít jako kupující i toto na sebe a vyjednat si odpovídající snížení kupní ceny. To, zda tam budou služby, či nebudou určí až výklad, který provedou soudci. My se tomu výkladu následně můžeme bránit.

Ohledně služeb si myslím, že tam mohou být i nemusí, to záleží, jak se soudy rozhodnou.

Já osobně něco kupovat (jako že už nikdy nic v jakémkoliv spoluvlastnictví nechci, neboť osobně souhlasím se starou právnickou poučkou, že spoluvlastnictví je nástrojem ďábla, neboť plodí konflikty), tak si prověřím ještě před koupí i stav účetnictví SVJ. A pokud by to nedokázal prodávající provést, aby toto bylo možné, šel bych prostě hledat o dům dál, či požadoval slevu ve výši odpovídající riziku. Obdobně jako má jinou cenu jednotka v domě zatepleném s částkou xxx na účtu SVJ a jinou cenu byt v domě bez jakékoliv rekonstrukce s 1/100 z xxx na účtu SVJ. Což nechápu, proč se v inzerci nemovitostí nijak neobjevuje, ale lidi jsou prostě zřejmě dodnes v tomto slepí…

Služby by se mohly stát součástí toho přecházejícího dluhu na základě

Předpis č. 366/2013 Sb.

Nařízení vlády o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím

§ 8

Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména

d) uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají ze stanov společenství vlastníků jednotek a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek přijatých v souladu s jinými právními předpisy a se stanovami společenství vlastníků jednotek,

Kde je jako součást činností správy i vymáhání. Tady podotýkám, že tato konstrukce není nijak obstojná a lake by ji po právu zřejmě rozcupoval jako protiústavní. Nicméně to stejně tak nedává žádnou extra velkou jistotu o rozhodování sou­dů.

Takže bych prostě šel problémům napřed a s ohledem na to, že judikatura dovede být i nevyzpytatelná (viz například opakovaně používaný termín fond oprav, který místo automatického odmítání podobných usnesení judikatura seznala, jako sice chybný termín, ale beze sporu použitelný v usneseních a nezpůsobující jejich neplatnost čistě na základě konstrukce o tom, že všichni hlasující chápali oč jde). Tak bych prostě požadoval i informace o dluzích na službách za minulé období a o stavu placení záloh na aktuální období a prostě si to řešil ještě před koupí, dokud to mám ve svých rukou a nemusím se bát o obsah nějaké budoucí judikatury.

Opravdu nerad totiž chodím před soud domáhat se nějaké logiky a rozumu, neboť bych se mohl soudit i desetiletí a být i u ústavního soudu několikrát. Například v tomto restitučním sporu byli stěžovatelé ve stejné věci u ústavního soudu potřetí a nevím, zda je nějaký príma zážitek, že musí bojovat takto dlouho o dodržování práva. http://www.usoud.cz/…_pro_web.pdf

Takže opakuji, z opatrnosti bych jednal tak, jako by i nedoplatky na službách mohly přecházet na kupujícího. Alespoň do doby, než bude jasno v judikatuře nejvyššího soudu.