Já nedokáži posoudit, zda Váš názor je ten správný. Ale co jste napsal, má hlavu a patu a je to srozumitelné a umím si tento postup v praxi představit (bez ohledu na to, zda to tak být má nebo ne). Váš příspěvek je tedy právě takový, jaký jsem žádal, nejste tedy blb a já Vám děkuji za názor.

Ono jestli to někdy v budoucnu zařídím podle Lakeho verze nebo podle Vaší, lidem v domě bude úplně jedno, tohle v podstatě nikoho nezajímá. Průšvich však ale může nastat právě ve chvíli, kdy se zcizí jednotka… Zde na fóru je toho popsáno již mnoho a mnoho jsem již toho četl, ale všechno jsou jen teorie a jestliže nemáme v praxi soudně ověřen postup, kdy se nabyvatel bloknul hradit zvýšené zálohy na splácení a SVJ toto vymohlo ze starého vlastníka.

Váš postup se mi zdá použitelný, ale Lakeho verze má jeden argument, který mi připadá neprůstřelný: Jestliže prodávající je schopen nezateplený byt prodat řekněme za 800tis a zateplený 900tis, odhlasuje na shromáždění zateplit, počká až se zateplí. Zatepleno, prodá za 900t. Nabyvatel tak zaplatil za zateplení 100k navíc a nyní to ještě jednou celé zaplatí na úhradě úvěru zkrze zálohy. Zaplatí tedy dvakrát. Prodávající vydělal 100k jen zvednutím ruky – bezdůvodné obohacení.

Jak ošetříte toto?