Pane Vlastiks, snad neberete do úvahy, že k rozhodování podle § 1214 může dojít jen tehdy, jestliže svolané shromáždění nebylo způsobilé usnášet se.

K usnášeníschop­nosti shromáždění je nutné, aby byli přítomni vlastníci jednotek s nadpoloviční většinou hlasů. Jestliže toho nebylo dosaženo, ukazuje to zřetelně, že neexistuje většinová vůle vlastníků věc nějak vyřešit (ať PRO, nebo PROTI). Proto zákonodárce nechává o téže věci hlasovat „ve druhém kole“ a se sníženým kvorem.

Otázka je: jak jinak a lépe byste to vyřešil Vy? Spoluvlastnictví je ďáblův vynález. Co je lepší z hlediska celku: rozhodnout napodruhé se sníženým kvorem, nebo nechat věc navěky nevyřešenou? Snad byste dal přednost soudnímu sporu při každé pitomosti, o které se spoluvlastníci nebyli schopni spolu domluvit?

Existuje samozřejmě jednoduché řešení: nekupovat si jednotku. Pak nebudete muset počítat s možností, že Vás někdo přehlasuje.

lake