Připojuji se na stranu lakeho ve sporu s Vojtěchem a spol. – to předesílám. Lakeho výklad práva není podle mého názoru žádnou virtuální konstrukcí, ale pouze výsledkem čtení a pochopení českého textu. Nic víc. A jestli to myslel zákonodárce jinak, měl to jinak napsat.

Mám jedinou nejasnost : jde mně o lakeho větu pod rámečkem – Podrobněji ji (rozuměj : paušální platbu) však v zákoně upravuje pouze pro případ nájemního bydlení. To tvrdíte na základě čeho?

§9 zákona 67/2013 Sb. má nadpis Paušální platba. Odstavec (1), 1. věta hovoří o tom, že nájemné lze se službami sloučit do paušálu. 2. věta : Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. Rovněž = kromě tisíce jiných věcí, které je možno ujednat. Ale jak z uvedené věty plyne, že se týká jen nájemního vztahu, to mně uniká.

V § 3, odst. 2 se píše o tom, že rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají, nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. Tedy nějaké ujednání se předpokládá.

Pokud od lakeho bude nějaká odpověď, prosím bez invektiv osobního charakteru. Každý se nemusí narodit jako génius…