Evžene, samozřejmě že mám pravdu já. Je Váš problém, že to neumíte rozeznat. Nerozumíte právu a nedovedete vyložit právní normy, a navéíc jste natolik nafoukaný, že si ani nepřipouštíte, že se mýlíte.

Podle § 1158 odst. 1 NOZ platí, že bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Z toho plyne, že bytové spoluvlastnictví není nic jiného než speciální případ spoluvlastnictví.

Na bytové spoluvlastnictví dopadají tedy všechna ustanovení NOZ o spoluvlastnictví (§ 1115 až § 1157). Z nich se nepoužijí pouze ta, která jsou ve speciální části NOZ o bytovém spoluvlastnictví výslovně upravena odlišným způsobem. Při výkladu se tedy musí plně uplatnit základní právní zásada lex specialis derogat legi generali.

Část NOZ o bytovém spoluvlastnictví ovšem výslovně upravuje pouze velmi malou část z celé šíře problematiky spoluvlastnických vztahů a spoluvlastnickkého rozhodování (např. § 1214 o rozhodování mimo zasedání shromáždění). V ostatních věcech, které v této speciální části upraveny nejsou, se použijí obecná ustanovení o spoluvlastnictví.

Ostatně § 1206 NOZ odkazuje přímo na zákon, což je odkaz na kterýkoliv zákon, obsahující výslovnou právní úpravu poměrů spoluvlastníků. K takovým zákonům patří NOZ (zejména obecná ustanovení o spoluvlastnictví, § 1128 až § 1139), případně další zákony (např. zákon č. 67/2013 Sb. § 6).
------------------------------------------------------------------------------------

Jakýsi zjevně vadný rozsudek nemá smysl citovat. Soudce je hlupák který nerozumí právu a nedokáže ani vyložit právní normu jednoduchého práva. Kdo toto neumí rozeznat, je korunovaný hlupák taky, Evžene.

SOudce napsal: „… na toto hlasování shromáždění SVJ speciálně upravené nelze použít obecná ustanovení vyžadující většinu všech spoluvlastníků dle § 1128 odst. 1 o.z..““.

Toto není pravda.

Podle § 1206 platí, že k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. Takže samotné ustanovení § 1206 výslovně vylučuje, aby se kvorum „nadpoloviční většina přítomných“ použilo v případech, kdy zákon či stanovy vyžadují kvorum vyšší. A zákon nepochybně vyžaduje kvorum vyšší – viz § 1128 až § 1133 NOZ. Proto se vždy uplatní pouze toto vyšší kvorum.

Speciální ustanovení § 1206 výslovně odkazuje na „zákon“, čehož si soudce mohl všinmout, kdyby si § 1206 přečetl alespoň jednou. Soudce se však zachoval jako idiot bez vlastní mozkové činnosti, který se řídí tím, co slyšel na školení. Soudce učinil závěr rozporný se zněním zákona, aniž by se pokusil vysvětlit, z jakého nosného (nosných) důvodu (důvodů) se odchyluje od jednoznačného znění zákona.

Pan Evžen se také chová jako idiot, když se bezmyšlenkovitě řídí protiprávním tvrzením soudce a tento nesmysl šíří.

Pro rozhodování spoluvlastníků se použijí všechna ustanovení s vyšším kvorem, uvedená v kterémkoliv zákoně, včetně § 1128 až § 1139 NOZ.

lake