Pane Lake, pokud je pravda že soud nezkoumá důvod zálohy, pak nemá vůbec smysl hovořit o tom, že by vlastník, který si koupí nový byt neměl platit na neurčitý účel. Ten účel je určitý již tím, že o tom hlasovalo před deseti lety shromáždění. Jedno, zda je v této částce zahrnuto splácení dluhu SVJ bance, či rekonstrukce nového výtahu. Částku milý vlastníku najdeš v zápise ze shromáždění před deseti lety, tak plať.

Napsal jste, že pokud výbor vymění vrata bez toho, aby se zeptal vlastníků, může SVJ vymáhat vzniklou škodu. To je dost nereálné, že by členové výboru sami na sobě něco vymáhali. Co může udělat vlastník? Podle toho co píšete nemůže udělat vůbec nic. Může jen dál tupě přispívat do dlouhodobé zálohy částku, kterou si schválilo shromáždění. Je zcela jedno, zda k tomu tehdy dostal plán oprav na základě kterého se výše schvalovala. Soud přeci nezkoumá důvod zálohy, ale pouze to, zda o této výši rozhodli ovčané na shromáždění.

Mimochodem, pokud existuje zápis s prezenční listinou, ze které je zřejmé, že o této výši nerozhodla kvalifikovaná většina, ale naopak většina byla proti, ale v zápisu je uvedeno, že většina byla pro. Je takové usnesení platné? Pokud ho nikdo nenapadl u soudu, soud k této skutečnosti nepřihlédne?

Dle ZoVB musí dlouhodobá záloha splňovat dvě podmínky. Musí být schválena a musí být ve výši, aby kryla předpokládané náklady. Neměl by tedy soud zkoumat, zda jsou splněny obě podmínky? A proč zkoumá pouze jednu podmínku a druhou ne?

Magda