Podstata omylu je ve vidění, že
Právní důvod pro hrazení zálohy je § 15 odst. 2 ZoVB.
Právním důvodem hrazení příspěvku je § 15 odst. 1 ZoVB.
tvoří dva rozdílné platební tituly.
Z toho pak vzniká tzv. „rozdílný právní režim“ jehož existenci neumím zdůvodnit žádnými racionálními argumenty. (Vy nějaké znáte?) Navíc oba druhy položek plateb vlastník platí jedinou společnou transakcí.
Váš výklad není ani konzistentní § 15 odst. 3 a 4 ZoVB. Nenalézám logický důvod proč má platit daný obsah odstavce pouze na „půlku“ Vašeho druhu titulu.
Podle mne formulace „náklady spojené se správou domu a pozemku.“ § 15 odst. 1 ZoVB. zahrnuje veškeré náklady SVJ (náklady vytváření komfortu bydlení jsou náklady související se správou domu), tj. i tzv. služby, náklady vlastní správy ale i finanční služby úvěrů, spoření a čerpání dotací pokud jsou schváleny vlastníky. Dále ve formulaci „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady …“ implicitně obsaženo i potřeba vyúčtování každého účelu přispění, protože pouze na základě vyúčtování lze posoudit zda vlastník splnil svoji povinnost a přispíval „jak zákon káže“ tj. pokud vznikl přeplatek tak má nárok na vrácení a opak musí doplatit. Rozdílné účetní řešení není příčinou ale následkem Vašeho pohledu. Účetnictví už jen zobrazí to a tak, jak ekonomické jevy interpretujeme. Duální pohled na financování SVJ jen komplikuje chápání celého procesu, přičemž v podstatě je to triviální: vlastníci nadefinují jakými výkony požadují naplnit funkce správy. SVJ rozpočtuje kolik to bude stát a zorganizuje tvorbu finančního zdroje na financování. Po ukončení dodávky výkonu se vyúčtuje náklad výkonu a poskytovaný finanční vklad vlastníka a rozdíl zůstatku se vypořádá.