Pane lake,

zcela opomíjíte názor Soudu:

„Je skutečností, že za předchozí právní úpravy těchto otázek provedené zákonem o vlastnictví bytů byla v § 15 odst. 1 tohoto zákona upravena povinnost vlastníků přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, a v tomto směru úprava § 1180 odst. 1 občanského zákoníku se od původní úpravy bytového zákona neliší. Odlišnost spočívá v tom, že předchozí právní úprava provedená v § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů upravovala výslovně i způsob tohoto přispívání, a to formou předem určených finančních prostředků jako záloh. Obdobné ustanovení občanský zákoník nemá, ale z absence takového ustanovení nelze dovozovat závěr, že by snad vlastníka jednotky neměla stíhat povinnost takové příspěvky na správu domu platit.“

Dále: A byť došlo v mezidobí ke změnám v právních předpisech upravující bytové spoluvlastnictví, které měly za následek mj. nucenou změnu stanov společenství vlastníků (nové stanovy v důsledku úpravy provedené občanským zákoníkem od 1.1.2014 byly u žalobce přijaty dne 11.3.2014), není nutno měnit či jen formálně znovu přijímat rozhodnutí, která již byla učiněna v minulosti a které se měnit fakticky nemá, tedy které má zůstat stejné: Lze tedy zachovat kontinuitu rozhodnutí o výši příspěvku na správu domu (fond oprav, dlouhodobá záloha) přijatého dne 20.4.2011, a to i pro rok 2015."

Takže se změnou stanov to vůbec nesouvisí.