...…mohu jen přidat, že jsem taky ve sporu s SVJ o zrušení usnesení na shromáždění ve věci přijímání nových stanov. Pro uvedení zákonných důvodů u soudu, který proběhl, soud usnesení o příjetí těchto stanov – zrušil.

Na schůzi , kde se projednávalo příjetí stanov, jsem ale předal námitku, kde jsem uvedl, že se nehodlám podílet na nákladech , které pro – dle mého soudu , neměli vzniknout, pro důvody, neboť pro pojmenované důvody nemělo dál shromáždění pokračovat. Namísto skončení shromáždění toto pokračovalo. Jde nyní o to, že náklady na přítomného notáře – který dle judikátu VS v Praze nemusel být přítomen – SVJ vzniklo před rokem 2012, stejně jako náklad na zpracování stanov od právníka tak nechci hradit. Současně pro rozsudek soudu který rozhodl o zrušení usnesení o platnosti nových stanov, se nechci podílet na nákladech za zastoupení právníka zastupujícího SVJ a nákladech na soudní řízení ke kterému bylo SVJ zavázáno. Mnou písemně předaná námitka na shromáždění jak statu. orgánu tak notářce – vč. zápisu v NZ a uloženém v rejstříkovém soudu, by měla postačit k mému vyvinění a neuplatnění nákladů výše jmenovaných . Je otázkou, jak jsem se na některém vláknu diskuse dočetl, zda může dojít k tomu, že většina vlastníků rozhodne o paritním uplatnění nákladů – pak asi nemám šanci. Jiná otázka ale je, že SVJ nemá uzavřenou smlouvu se čl. statu. orgánu o případné náhradě škody způsobené dle § 159 NOZ- když nejedná v duchu řádného hospodáře.

Krejča