Mám problém s pasivní legitimací SVJ ve sporu o neoprávněný majetkový prospěch. Nainstalovali jsme systém měření spotřeby tepla s centrálními odečty na základě smlouvy s obcí. Později obec přestávala postupně platit, podle toho jak byty privatizovala. Noví vlastníci bytů uzavřeli smlouvu o provádění odečtů a vyhodnocování spotřeby tepla se servisní organizací, avšak na našem zařízení. Naše vlastnictví zařízení není zpochybněno. Těchto výdobytků majitelé využívali, odmítli za zařízení platit, či jej odkoupit a my jsme je tedy zažalovali s odkazem na judikát NS 22 Cdo 5330/2008 s tím, že šlo o činnost spadající pod správu domu, tudíž lze vymáhat úhradu na SVJ přímo. Protože se jedná o několik samostatných větších panelových domů, jde tak o několik sporů, ale v případě delegace pasivní legitimace až na jednotlivé vlastníky by to bylo několik stovek sporů. To by asi v celostátním měřítku mohlo znamenat kolaps soudnictví, které je už tak na kolenou. Navíc by to popřelo základní důvod, proč právní subjektivita SVJ byla zřízena. Soud se však k věci postavil tak, že SVJ nemá dostatek pasivní legitimace v tomto sporu. To by do budoucna mohlo znamenat, že SVJ uzavře smlouvu a při neplacení bude nutno vždy žalovat všechny samostatné vlastníky. Navíc v případě okresních a krajských soudů je často právní podvědomí tak chabé, že se komplikovanější spory velmi často dostávají k Nejvyššímu soudu. Jenže pokud by nebyla pasivní legitimita v takových provozních záležitostech na straně SVJ, tak by se po rozdrobení sporu na stovky malých sporů nemohlo dovolávat k NS podle zák. č.7/2009 Sb., který stanovil minimální jistinu pro dovolání 100.000,–Kč. Už jsem se za své praxe setkal s tolika nefundovanými rozsudky soudů, jak na úrovní první instance, tak i u odvolacích soudů, že mám obavu, že se většina soudců rekrutuje z rychlokurzů v Plzni. Jaký je váš názor na pasivní legitimaci SVJ? Nemá-li pasivní legitimaci v provozních věcech a pohledávkách s tím spojených, tak není důvodná ani jejich existence, byť pro to byly zřízené.