Text usneseni byl v části 2 nekonkrétní, částka nebyla vůbec uvedena.

Tedy „asi“ takto:

„Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) o 700 Kč a převedení snížené zálohy na plyn.“

Schvalováno bylo pouze navýšení o 700 Kč. Další schvalování, navíc bez konkrétní částky vůbec neproběhlo, ani proběhnout nemohlo, neboť nebylo součástí programu uvedeného na Pozvánce, a ani nebyl učiněn pokus o zařazení tohoto bodu.

„Převedení snížené zálohy na plyn“ je samo o sobě „generální békovina“.

Řešením by bylo podání informace o snížení zálohy, z důvodu snížení nákladů (cena plynu, nové úspornější kotle, a pod.), které ale nemuselo být vůbec projednáváno, neboť je předpoklad že proti snížení platby námitky nebudou. Snížení zálohy je přece zájmem plátce o snížení nákladů na bydlení, a z tohoto důvodu byla přece provedena i oprava kotelny financovaná z předchozích příspěvků (do fondu).

Jednání mohlo tedy proběhnout pouze o navýšení o XXX (XXX=700+???) s uvedením důvodu tohoto dalšího navýšení. Je však otázkou jestli by pak takovéto zvýšení již bylo průchozí, neboť původní návrh na navýšení zněl na min. 500 Kč, a schváleno bylo navýšení (s rezervou !) o 700 Kč. Výsledné navýšení by tak bylo 950 Kč, což je skoro dvojnásobek požadovaného minima !!!

Je vůbec morálně přípustné hlasování o novém zatížení vlastníků „z důvodu úspor“ získaných na základě vložených prostředků ?! Není právem vlastníka se rozhodnout samostatně – a po zdůvodnění využití k poskytnutí příspěvku využít dohodu ?

Bez existujícího plánu oprav, je to pouze další příspěvek umožňující Výboru jeho proivestovávání dle vlastní úvahy, případně přehlasováním s pomocí „ovčanů“.

Kde jste vzal informaci o rozdílných kvorech ?