Kosťa:Tímto děkuji za odpovědi na můj dotaz zároveń bych k tomu chtěl doplnit,Korky napsal:FOND OPRAV VÁM URČITĚ JE VŽDY VYÚČTOVÁN. Tak není vyúčtován a nikdy nebyl vyúčtován ani předešlému vlastníkovi,to je cca 10 let.Mám k dispozici veškerá roční vyúčtování ,takže jsem si tím naprosto jist.Proto si myslím,že v tomto případě nejde jen o prohození nějakého názvosloví.Každý rok se na tento tzv. fond,při platbě všch vlastníků vybere 420000kč,přitom například v tomto roce se neprováděla žádná opravas vyjímkou revizí dvou výtahů.Navíc po několika výzvách ke zpřístupnění účetnictví SVJ mi pokaždé bylo sděleno, co si vůbec dovoluji ,že jsem dlužník a ještě si otvírám hubu atd.Myslím,že svou arogancí a lžmi ostatním vlastníkům se jen snaží krýt své dlouholeté podvody.Co se týká usnesení NS,na který Korky poukázal,tak si myslím že má p.Lake pravdu že se tam jednalo o úplně něco jiného a pojem fond oprav žalovaný nerozporoval.Uvádím příklad z vlastních zkušeností,SVJ si zde na shromáždění odsouhlasilo smluvní pokutu ve výši 0,5%denně, za nehrazení příspěvku do jejich (fondu oprav).Samostatnou žalobou tuto pokutu vymáhali.Soud proběhl bez nařízení jednání samozřejmě v usnesení stálo tuto částku žalujícímu zaplatit.Proti tomuto jsem se odvolal a u odvolacího soudu jsem toto rozporoval tim,že mezi mnou a SVJ nebyla nikdy smluvní pokuta sjednána,rázem se to otočilo a sml. pokuta byla označena za protiprávní.Z toho plyne,že co žalovaný nerozporuje tím se soud nezabývá.Proto souhlasím s názorem p.Lakeho,jelikož to má logiku a právní oporu,teda alespoń podle mého názoru.Ještě bych se chtěl vrátit k části mého dotazu ohledně podezření z trestného činu podvodu se kterým jsem na st.zastupitelství neuspěl.jestli má smysl to zkoušet na policii ČR,jelikož tam to musí alespoň sepsat.Do budoucna by byl záznam,že na to bylo upozorňováno.Děkuji