Korky, Vy nám lžete. A lež má krátké nohy. Napsal jste: „V daném usnesení NS aktivně pracuje s pojmem „fond oprav““.

To je nepravdivé tvrzení. V usnesení nepracuje NS s pojmem „fond oprav“ aktivně. NS s tímto pojem nepracuje vůbec. Nejvyšší soud tento pojem nepoužil ani jednou. Pojem „fond oprav“ se do rozsudku dostal pouze jako citát z textů účastníků sporu.

• Nejvyšší soud v rozsudku pouze citoval obsah žaloby, ve které pojem „fond oprav“ použil samotný žalobce.
• Nejvyšší soud v rozsudku pouze citoval obsah odvolání, ve kterém pojem „fond oprav“ použil žalovaný.
• Nejvyšší soud tento pojem nepoužil ani jednou, ani se k němu nijak nevyjádřil. Není divu: pojem „fond oprav“ přece nebyl předmětem žaloby.

Soudy zásadně nekomentují a neopravují nesprávně použité pojmy, jestliže žádná ze stran se nedovolá neurčitosti či nesrozumitelnosti takového označení. Z Vámi uvedeného rozsudku lze dovodit pouze to, že žalobce i žalovaný tento pojem nesprávně použili pro označení zcela jiné platby.

Nejvyšší soud ovšem jejich chybu ignoroval a v rozsudku důsledně používá pouze správné označení zmíněné v zákoně, tedy „zálohy na správu“ (podle § 15 odst. 2 ZoVB). Obsahově nesprávný pojem „fond oprav“ nepoužil NS v rozsudku ani jednou.

Takže pravda je co jsem napsal já a není pravda co jste napsal Vy. Napsal jsem, že pojem „fond oprav“ vůbec nebyl předmětem sporu, když jak žalobce, tak žalovaný tento pojem užívali a vykládali shodně. Proto se Nejvyšší soud tímto zjevně chybným pojmem v rozsudku vůbec nezabýval – to jste zde lživě tvrdil pouze Vy.

lake