Pane Korky,

nejde o „stále stejné právní/právnické osoby“. SVJ(2000) má ze zákona odlišnou právní osobnost (právní subjektivitu) ve srovnání se SVJ(2012). Pouhá shodnost v názvu neznamená v žádném případě shodnost právní. Nicméně s Vaším rozdělením SVJ na skupiny lze obecně souhlasit.

Naprosto souhlasím i s tím, že členové SVJ(2000) si mohou měnit stanovy v rámci dosavadní právní úpravy ZoVB většinovým hlasováním (zpravidla podle § 11 odst. 4 ZoVB). To podle mého názoru platí i pro uložení nových členských povinností. Avšak zásah do samé podstaty jejich vlastnictví nad rámec daný ZoVB by měl vždy být odsouhlasen všemi, kterým se obsah těchto práv a povinností mění.

Je tedy třeba rozlišit kdy jde pouze o změnu běžné „členské“ povinnosti a kdy by se již jednalo o zásah do vlastnických vztahů.

Nesouhlasím ovšem s tvrzením, že ve stanovách „… je nutné uvést, které záležitosti se stále řídí dle zrušeného ZoVB“. Rozumí se samo sebou, že právnická osoba vzniklá podle ZoVB se stále řídí dosavadní právní úpravou (§ 3028 NOZ), což platí i pro právní vztahy mezi právnickou osobou a jejím členem. Takže tuto triviální skutečnost není nutno ve stanovách nijak zdůrazňovat. Platí prostě obsah stanov, které mají ostatně podle NOZ přednost před ustanoveními zákona (viz § 1 NOZ).

Dále nelze souhlasit s Vaším tvrzením: „Nepodřídit se v nových stanovách ustanovení NOZ je však možné pouze v těch částech nových stanov, u kterých by podřízení se NOZ znamenalo zásah do práv vlastníků, který nebyl předem odsouhlasen dohodou všech vlastníků.“

To ovšem obracíte právo naruby. Pohybujeme se v oblasti soukromého práva: osoby (fyzické i právnické) mohou činit vše, není-li to zákonem výslovně zakázáno. Mohou se tedy nepodřídit NOZ i v jiných záležitostech, než jsou ty, které uvádíte (viz § 3029 NOZ). Měli bychom to tvrzení formulovat jinak – přesně opačně: Nepodřídit se v nových stanovách ustanovení NOZ je možné vždy, kromě těch případů, kdy zákon výslovně ukládá povinnost podřídit se. K tomu opět odkazuji na klíčový § 1 NOZ.
------------------------------------------------------------------

Takových případů „povinného podřízení“ není mnoho. Vámi zmíněná „ustanovení NOZ, která automaticky nastoupila namísto ustanovení stanov“ určitě NEJSOU obsažena v části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Soudím, že minimální automatické (či ze zákona povinné) podřízení se nové právní úpravě je pro SVJ(2000) omezeno; uvádím k tomu tyto okruhy právních skutečností:

1. SVJ se podřídí obecným ustanovením NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209).
2. Formulace ve stanovách o jednání jménem právnické osoby se změní na „jednání za právnickou osobu“ (nutné vzhledem ke znění § 120 odst. 2 NOZ).
3. SVJ doplní do stanov i do rejstříku adresu sídla (povinnost vzhledem ke znění § 120 odst. 1 NOZ).
4. SVJ doplní do stanov jednoznačným způsobem určený počet členů statutárního orgánu (ke splnění povinnosti uložené zákonem č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících).
5. SVJ doplní do stanov jednoznačným způsobem určený počet členů dalších orgánů, pokud je podle stanov zřizuje (ke splnění povinnosti uložené zákonem č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících).
6. Části stanov, které jsou neurčité či nesrozumitelné, by SVJ mělo ve vlastním zájmu přepracovat – už jen proto, že neurčité a nesrozumitelné části stanov jsou vzájemně nevymahatelné.
7. SVJ bude dodržovat obecný § 1414, který zapovídá správci cizího majetku, aby smísil vlastní majetek s majetkem pod svou správou. To má zásadní dopady na účetnictví právnické osoby. Ovšem zda tomu musí SVJ přizpůsobit stanovy nelze paušálně určit.
8. SVJ je povinno při údržbě, opravě nebo úpravě společných částí domu postupovat vždy podle §¨2586 a následujících NOZ (Dílo, smlouva o dílo). Ovšem zda tomu musí SVJ přizpůsobit stanovy nelze paušálně určit.

Seznam nejspíše není úplný. Mimo jiné proto,že ani právní teoretici se nedovedou shodnout o tom které povinnosti uvedené v NOZ je třeba brát jako kogentní (bez možnosti odchýlit se).

lake