Korky, buď se nevyznáte v právu a v účetnictví, nebo podvádíte. To už jsem zde napsal.

1) Vy jste tvrdil,že SVJ účtuje o úvěru a pouze proto bude tuto částku rozúčtovat vlastníkům jednotek. Upozornil jsem Vás už na to, že je to nesmysl: nákladem SVJ na zateplení domu je částka, projkazatelně uhrazená za zateplení domu. Tu jste ze zákona povinen vymáhat, jste li statutár.

2) Mýlíte se. Je to SVJ, kdo uhradil náklad na zateplení. Nerozumíte ani základním účetním operacím. Je bezvýznamné, zda SVJ hradilo z vlastních či z cizích zdrojů. Je bezvýznamné,zda SVJ hradilo v hotovosti, šekem, nebo převodem z bankovního účtu.

3) O proplácení také nemáte ani páru. Peníze na úhradu faktury sice šly "od banky", ale zcela Vám ušlo, že byly odepsány z úvěrového bankovního účtu SVJ. To je ten účet, který si SVJ povinně zřídilo po schválení úvěru, Vy popleto. Nevyznáte se ani v základních závazkových vztazích. (Poznámka: Pokud by snad hradila za SVJ jiná osoba, v účetnictví SVJ by se to samozřejmě muselo objevit jako závazek SVJ vůči této osobě. A máme zase stejný případ: částka, kterou jsou povinni přímo uhradit ti, pro které SVJ zhodnotilo jejich majetek.)

4) Už Vám ozřejmil jiný diskutující, že pouhé schválení úvěru vlastníky jednotek neznamená, že by přijali závazek tento úvěr uhradit za SVJ. Naopak: přijali pouze závazek uhradit to zateplení. A právě toto jim SVJ má naúčtovat. Navíc pak SVJ naúčtuje nějakou částku za finanční službu těm, kdo požáídali hradit svůj dluh v dlouhodobých splátkách.

5) O dvojnásobku jste to zde tvrdil Vy: jestliže přičtete k příspěvku na zateplení podle zákona další (protizákonnou) platbu na "splátky cizího úvěru", pak jste na dvojnásobku skutečného dluhu každého vlastníka. To by osobě s rozumem průměrného člověka mělo signalizovat, že na Vaší teorii je něco velmi špatně. O přijatém úvěru se zkrátka vlastníkům účtovat nesmí. Viz § 1414 NOZ.

6). Účetní neználek, podvodník nebo troll? Částku za zateplení má SVJ v účetnictví zpravidla zavedenu jako úhradu vystavené "faktury" od zhotovitele, takže jde o odchozí platbu z úvěrového účtu SVJ. Existuje k tomu smlouva na zateplení, "faktura" i bankovní výpis, takže se to do účetnictví SVJ dostat muselo, Vy popleto.

7) SVJ v domě tazatele fakticky dělá to, že kromě zhodnocení cizího majetku poskytuje finanční službu. Podle názoru Evropského soudního dvoru je jakýkoliv odklad platby, který přesahuje obvyklou dobu splatnosti, samostatnou finanční službou. Je tedy nutno toto vykazovat v účetnictví jako poskytovanou službu, protože rozložení splátek na 20 let neobhájíte jako "obvyklé podmínky splatnosti".

Mimochodem,Vaše tvrzení že SVJ "toto není oprávněno dle svého účelu provádět" je opět jen Vaše fantazie, která nemá oporu v právu. SVJ může provádět leccos, například poskytovat různé služby. Ale konečně se dostáváme ktomu,co jsem se zde snažil tolikrát vysvělit: Poskytování finančních služeb jednotlivým osobám nespadá do hlavní činnosti, kterou je správa domu. Proto jsem tazateli doporučoval, aby si SVJ sjednalo s dlužníky normální smlouvy podle Občanského zákoníku. Pod správu domu toto již nespadá.

A právě proto se zvýšené náklady na odložené splácení dluhů nesmí v účetnictví SVJ objevit ani jako "zálohy na správu", ani jako "příspěvky na správu". Jde přece o platební důvod odlišný od správy domu. Jde o úhrady za poskytnutou službu!!!

lake