1)Nikde jsem se fondu oprav či zálohách nezmínil, stále tvrdím, že je to příspěvek na úhradu nákladů spojených s úvěrem, který SVJ zajistili a muselo zajistit, protože mu to bylo „přikázáno“. 2)Už vůbec se nevyjadřuji k tomu, jaké teorie, zde jsou rozvíjeny. Nový vlastník bude využívat stejný výdobytek té revitalizace jako původní vlastník. A původního vlastníka nutíte platit něco, z čeho nebude mít již užitek. 3)To samé byste mohl tedy použít na ostatní příspěvky a zálohy – například na úklid, vždyť to přeci odhlasoval pouze původní vlastník, nový nikoliv. 4)Už vůbec nemluvím o tom, že s touto vaší teorií o uznání dluhu narazíte i Banky, která od Vás bude chtít usnesení, z čeho budete měsíčně platit úvěr, toto bude chtít ještě před čerpáním úvěru, kdy ještě není známa konečná výše úvěru. 5)Bude chtít vidět Váš rozpočet, že vaše příspěvky budou stačit na úhrady veškerých nákladů, bude chtít nějakou formu zajištění, například smlouvu o zastavení pohledávek z vkladů na účtu. 6)Takže, vy tvrdíte, že když někomu v souladu se zákonem a vnitřními předpisy SVJ přikážete statutárnímu orgánu SVJ uzavřít smlouvu o úvěru, že se tím k ničemu nezavazujete? Takže, když svému dítěti řeknete, kup po cestě chleba ze svého kapesného, které ti dávám, já ti pak o to navýším tvé další kapesné na další týden, tak jste se k ničemu nezavázal? A teď si vemte, že mu to dáte písemně.