Paní Klainová, jsme-li na portále SVJ a diskutujeme o účetnictví SVJ v tématu o účetnictví SVJ tak mi nepřijde, že bychom diskuzí něco zahlcovali. Vaše stránky objeví jen někdo a podstatná část je placená, takže nevidim důvod proč by se nemohlo diskutovat tady, kam viditelně chodí o radu nezkušený účetní nebo nahlížející vlastníci. Červeně to nikdo mít nepotřeboval, citace a vsuvky se dají udělat i jinak.

Už dávno jsem prostudoval právě na tomhle portále řadu diskuzí o účetnictví plnejch argumentů vašich i jinejch. Dneska jsem nucenej konstatovat, že dost vašich oponentů mělo i v minulosti pravdu, že když se necejtíte jistá v kramflecích nebo argumenty vůbec nemáte, zdrhnete na svůj web kde nepřipouštíte diskuzi a cupujete cizí příspěvky nebo jejich části bez možnosti autora se bránit. Teď jste to zase předvedla v plné parádě.

Představte si laskavě situaci, kdy bych místo týhle odpovědi umístil na tydle stránky jenom odkaz na svůj blog, kde bych vzal váš příspěvek z diskuze, vytrhal z něj kousky co se mi zrovna hodí a udělal tam z vás debila. Určitě byste byla nadšením bez sebe že to nemůžete uvést na pravou míru. Já teda fakt v týhle chvíli radostí skáču.

Především jsem ve svém textu upozornil na blbinu z vašeho příspěvku že jsou při rozvahovým účtování namíchaný náklady s pohledávkama vysvětlením, že se nesejdou. Vy z toho uděláte „Takže jsme doma. I páčko patří do skupiny propagující neprůkazné účtování přijatých faktur aj. nákladů a výdajů přímo jako čerpání záloh“ a to přesto, že jsem jasně uvedl „Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo“.

Takže buď nedokážete porozumět psanýmu textu jak tady často argumentuje místní guru, nebo jste prachsprostá lhářka. Vy víte houbelec o tom do jaký skupiny patřím a osoba s rozumem průměrného člověka pochopí význam vět „Samozřejmě uznávám že nové předpisy nahrávají spíš výsledkovýmu účtování“ a „Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo“. Vy ale natvrdo tvrdíte opak.

Když vám někdo vysvětlí jak kůrovec žere stromy nemusí to být ekologický pomatenec. Když někdo ví jak se tisknou peníze nemusí to být padělatel. Kapišto? Zamyslete se radši nad těma problémama vašeho způsobu účtování co jsem nadnesl. Kdo nikdy nemění názor miluje sebe víc než pravdu a diskuze slouží k nalezení řešení a né k umlácení protivníka (navíc vrcholově nefér prostředkama). To už vám kdysi taky někdo napsal a místo argumentů vás tu rok nikdo neviděl.

Jestli teda to účto máte vymakaný tak, že ho můžete prodávat, odpovězte prosim na následující otázky – argumentama , a né že je to v nějaký knížce z roku 2004 nebo 2008.

Zaprvé: Co se zdanitelným příjmem je nesmysl? Jak kdokoli pozná, že na účtě 649 nazvaným Zúčtování nákladů (většina programů ho nazývá Jiné ostatní výnosy, účet daňový výsledkový, účtová skupina 64 – Ostatní výnosy) se nachází příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku co nejsou předmětem daně podle § 18 odst. 2 písm. f) ZDP? A ještě k tomu až od 1.1.2014?

Zadruhé: Jak kdokoli pozná, že jsou ty samý příspěvky na účtě 601 co se v každým rozumným programu jmenuje tržby za vlastní výrobky v účtový třídě 60 – Tržby za vlastní výkony a za zboží? Podle Slovníku spisovného jazyka českého je tržba „úhrnný peněžní příjem z prodeje za určitou dobu nebo při nějaké příležitosti.“ Jaký vlastní výrobek nebo cizí zboží vlastníci od SVJ koupili? Jaký vlastní výkon jim SVJ v okamžiku předepsání platby poskytlo? Kde jsou tržby za vlastní výkony a za zboží osvobozený od daně?

Zatřetí: § 1221 NOZ, „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku“. Členové spolku platí členské příspěvky. Povinnost jim ukládají stanovy. Příspěvky jsou osvobozeny od daně. Člen SVJ platí příspěvky. Povinnost mu ukládají stanovy a NOZ. Příspěvky nejsou předmětem daně. Jak z názvu účtu tak z názvu účtový skupiny je jasný o co se jedná. Tak proč je účet 684 tak hrozně nevhodný?

Začtvrté a hlavně: Proč najednou řešíme názvy účtů namísto názvů skupin, když jsem při přesným použití názvu účtu 601 byl poučenej že mám číst název skupiny? Proč natvrdo dle vás „Účtovou skupinu 68 bych nepoužila ani náhodou, protože nejde o členské příspěvky…“ V názvu skupiny 68 není ani člen, ani členský, jen Přijaté příspěvky a ty to jsou. Abych vás citoval „jak si kdo pojmenuje účty v rámci předepsané účtové skupiny, je už 10 let jeho věc“.

Shrnuto a podtrženo, členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky a člen platí příspěvky. Není mi zatím znám žádný tragický je rozdíl mezi členským příspěvkem a příspěvkem člena, aby bylo nutno pro přijatý příspěvky hledat jinou účtovou skupinu než Přijaté příspěvky, když může dle vás úplně v klidu jít o Tržby za vlastní výkony a za zboží nebo Ostatní výnosy. Navíc když název účtový skupiny zní jasně a stejně na konci zbyde zisk nebo ztráta, se kterýma se bude muset něco dělat.

Ocenil bych věcné odpovědi, ne lživé výpady a vadné dedukce z nepochopení textu nebo citace vytržené ze souvislostí. Odpovědi totiž budou zajímat všechny, kdo podle vás účtují a kteří na ně případně budou muset odpovídat jinším kalibrům z kontrolních orgánů. „Jedný pani na internetu připadalo logičtější účtovat přijatý příspěvky jinam než na přijatý příspěvky“ totiž opravdový argument není.