Když někdo napíše že „Z uvedeného účtu 955 v účetnictví bylo vyplaceno dodavateli pod textem „záloha“ve výši 150 000 Kč“, pak já to čtu jako že záloha ve výši 150000 Kč vyplacená dodavateli byla zaúčtována jako výdaj účtu 955. Pokud to čtete jinak, nemůžu vám bránit. To by musela upřesnit autorka dotazu, co tim teda chtěl básník říci.

Pokud to nebyla záloha, ale náklad na opravu, pak to prostě ubylo z účtu dlouhodobých záloh. Vám to při „Správným postupu účtování čerpání DZ“ taky ubyde na 955 a ještě sice krásně naskočí na pohledávkách nebo v nákladech, ale na účtě 649 Zúčtování nákladů jsme vyrobili zdanitelný příjem 150000 Kč (jinak prosím uvedení § o nezdanitelnosti).

Na konci transakce je teda v obou případech na účtě 955 o 150000 Kč míň, ale výsledkovej se zdanitelným příjmem je dobře a rozvahovej je blbě tečka. Fajn logika.

Že to platí jenom v případě, kdy nejsou příspěvky účtovaný do výnosů rovnou a zároveň je na 955 dostatečnej kladnej zůstatek, zřejmě podle vás netřeba dodávat. Nezkušená tazatelka jistě radu s pěti výjimkama její uplatnitelnosti ocení a stejně tak celý vyděšený SVJ, který si za drahý prachy zadá rekonstrukci účetnictví a pak zjistí, že má na všech účtech v rozvaze na halíř stejný zůstatky a zdanitelnej příjem jako bonus.

Jestli některá SVJ používají pro „krátkodobé dluhy vůči dodavatelům vyplývající z příslušných smluvních ujednání v obchodních závazkových vztazích“ namísto účtu 321 účet 325, kterej je určenej zejména pro dluhy odběratelům z důvodu reklamace dodávek, pak porušuje ZoÚ a vyhlášku č. 504/2002 Sb. Zajímavý je že vám to tady evidentně nevadí.

Ještě zajímavější je že na svých stránkách (odkaz jste sem někam dala osobně) propagujete účtování přijatých příspěvků na správu na účet 601 Tržby za vlastní výrobky, Účtová skupina: 60 – Tržby za vlastní výkony a za zboží. Přitom existuje Účtová skupina 68 – Přijaté příspěvky a účet 684 resp. položka „B.VI.28. Přijaté členské příspěvky“ pro členské příspěvky podle stanov.

Samozřejmě uznávám že nové předpisy nahrávají spíš výsledkovýmu účtování, ale ne s gulášem pro změnu na výnosových a nákladových účtech. Příspěvek na opravy prostě není prodaným výrobkem ani výkonem SVJ a specifikace určení jednotlivých účtů z vyhlášky se taky dle mýho ignorovat nemůže. Z nových zákonů bych specielně pro vás teda doporučil §2950 NOZ.

Guláš v účetnictví jde taky udělat v rozvahovým i výsledkovým, to je věc účetní a ne způsobu účtování. Jestli někdo dokáže namíchat náklady s pohledávkami, taky nevim, ale náklady na služby se třeba na účet 315 Ostatní pohledávky účtujou standartně. Naopak náklady na správu se při rozvahovým účtování pohybují výhradně v pasivech a tam se s pohledávkami nesejdou.

Čili guláš vůbec nesouvisí se způsobem, ale s kvalitou účetní a jejím porozuměním problematice. Navíc jestli účetní používá podle rady účetní poradkyně nestandartní účty pro jednotlivý položky, který při použití jinýho programu než autorčinýho potom generujou nesmysly totální a účetní si to neumí přeprogramovat (ani jí to na stránkách poradkyně nikdo neřek, že musí, ale tady to padlo), pak je guláš spíš ve výsledkovým než rozvahovým.

A hlavně jsem nepochopil smysl bojů o způsob účtování. Podle mýho je úplně jedno, jestli dám na jeden talíř šunku, na druhej salám a na třetí okurky, a večer sešoupnu zbytky na jinej talíř a vrazím do ledničky, nebo když udělám obloženej talíř se vším najednou rovnou a večer do ledničky strčím rovnou ten samej talíř se zbytkama. V obou případech mám ráno v ledničce talíř se stejnýma zbytkama.

Když jsme tuhle spolu diskutovali, napsala jste „O službách je možné účtovat variantně, podstatný je výsledek“. Proč tohle neaplikujete na správu teda nemám tuchu. Na Silvestra byl totiž při obou způsobech na 955 stejný zůstatek, akorát při prvnim byla prázdná výsledovka, při druhym výsledovka obsahovala výnosový položky, který nebyly osvobozený od daně. To tržby za zboží ani výkony ani jiné ostatní výnosy ze zúčtování nákladů nejsou mimochodem dodnes.

Takže já za sebe vosobně výsledkový účtování jo, ale pořádně podle vyhlášky. A né kritizovat jednoho za porušení vyhlášky a jinde si vohejbat vyhlášku k obrazu svýmu, účtovat vyúčtování na Pohledávky za eskontované cenné papíry a hlásat, že příspěvky jsou zboží (podle účtu) nebo aspoň výkon. I když někdy zkasírovat vlastníky o příspěvky výkon je, vo tom žádná :-)

Dokavaď teda neseženete od odboru 28 MF, který má na starosti mimo jiné i účetní metodiku nevýdělečných organizací, písemné vyjádření, že SVJ má výjimku a že může porušovat ZoÚ a vyhlášku č. 504/2002 Sb. a účtovou skupinu 68 při účtování příspěvků na správu prostě ignorovat, tak se mi váš způsob prostě líbit nebude a dle mýho právě všechny váma uvedený paragrafy porušujete vy právě v tý svý propagovaný výsledovce.

Přitom kdybyste pro zúčtování nákladů při zálohových příspěvcích i pro účtování nezálohových příspěvků použila logický účet ze skupiny 68, neřekl bych ani žbluňk, protože by všechno bylo průzračný jak horská tůňka.

Ale kritizovat někoho za porušování zákona a vyhlášky, když mu přijde logičtější rozvahový způsob, ale přitom sám si osobovat právo na názor a veřejně i za peníze radit, že je logičtější účtovat přijatý příspěvky jako tržbu za zboží a dvěma různýma způsobama tvořit daňový výnosy (a pak muset složitě všude vysvětlovat, že to jsou ty osvobozený příspěvky, ale účtová skupina Přijaté příspěvky není dostatečně logicky pojmenovaná) mi přijde silně podivný, abych použil slušný slovo.

Myslím, že jsem snesl dost argumentů, abych se k tomu dále nemusel vyjadřovat.