Dobrý den všem. Dnes proběhlo řízení před MS ohledně neplatnosti stanov. Bylo to velmi zajímavé. V původní žalobě byla namítána jednak neplatnost pro nezákonné hlasování a dále neplatnost pro rozpor znění stanov se zákonem. Ale ještě před jednáním jsem se na výzvu soudu vyjadřovala k vyjádření žalované strany a uvedla jsem, že upouštím od zrušení usnesení z důvodů nedodržení zákona při schvalování, neboť by nebyla zodpovězena základní otázka, totiž jakým zákonem se řídí vztahy mezi vlastníky navzájem a vlastníky a SVJ, které byly založeny na základě zákona o vlastnictví bytů 72/1994 (dále jen ZoVB). Myslím, že soudce si mou argumentaci moc nečetl. Hned v první větě mi bylo dáno poučení, ohledně jiného právního názoru soudu co do posouzení, kterým předpisem se řídí hlasování žalovaného od 1.1.2014 s tím, že dle přechodných ustanovení Zákona č.89/2012Sb. konkrétně §3028 odst. 1 a 2 a § 3041 odst.2. Soud má za to, že v daném případě, která odporují donucujícím ustanovení zákona č.89/2012 Sb., pozbývají závaznosti dnem nabytí účinnosti, tedy k 1.1.2014. Obecná ustanovení pak upravuje 3028 odst. 2. Soud má za to, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno odpovídajícím počtem usnášeníschopných přítomných spoluvlastníků jednotek žalovaného a soud tak podmínky pro vyhovění žádosti neshledává. (tolik doslovně z protokolu). Dále byl učiněn obligatorní pokus o narovnání, navržena možnost mediace smírného řešení vzhledem k tomu, že žalobkyně je členkou žalovaného a je rolí soudu předcházet následným sporům mezi nimi, které by mohlo jeho rozhodnutí vyvolat. (přiznám se, že jsem si připadala jako v blázinci. S díky jsem odmítla . Když jsem se po čtení příloh dostala ke slovu, vysvětlila jsem panu soudci, že usnesení o změně stanov se schvalovalo dle našich platných stanov, nikoli dle NOZ a že jsem vůbec nenamítala, že s tímto mám problém. Dále jsem se mu pokusila vysvětlit, co je v NOZ. Začala jsem s §1159 s tím, že se domnívám, že v obecných ustanovení je uvedené, jakých jednotek se oddíl 5 týká. Já mám ale úplně jinou jednotku. Vysvětlovala jsem, jaký je rozdíl mezi jednotkou dle ZoVB a NOZ. Upozornila jsem na to, že pokud se v dalších ustanovení NOZ používá pojem jednotka, není to moje jednotka. Má jednotka je odlišná. Upozornila jsem na §1200, kde je uvedené, jakým způsobem se SVJ zakládá. Právnická osoba v našem domě takto založená nebyla a nebude. A že § 3041 hovoří o právní povaze právnických osob upravených v tomto zákoně a že nerozumím tom, proč se soud domnívá, že naše SVJ je tímto zákonem upraveno. Já v tomto zákoně čtu o úplně jiné právnické osobě. Dále jsem upozornila na to, že pokud by se NOZ vztahoval na naše SVJ, pak se určitě shodneme na tom, že půjde o nepravou retroaktivitu. Ta může být ale zavedena pouze výslovným ustanovením. Tak je tomu například u nadací. Žádné výslovné ustanovení o SVJ jsem ale nenašla. Soudce velmi pozorně sledoval, procházel se mnou jednotlivé paragrafy. Evidentně ho to zaujalo. A pak mi řekl, že je to velmi zajímavé a že mu to dává smysl, ale že svj moc nesoudí a jeho právní názor je takový, jaký se dozvěděl na školení. Pak se mi snažil pomoc jak to usnesení zrušit jinak a vrátil se k procedurálním záležitostem. Vzpomněl si, že jsem uváděla ve vyjádření, že jsem před MS vedla spor o zrušení jiného usnesení, že se chtěl do toho spisu podívat, ale nemohl, protože je u Vrchního soudu. Ptal se o co šlo a kdo byl úspěšný. Když jsem mu to objasnila, tak mi řekl, že pokud se hlasovalo stejně blbě, tak že to usnesení zruší. Řekla jsem, že to nechci. Vůbec by mi to nepomohlo, protože stejné stanovy mohou vlastníci schválit za rok a sejdeme se tady zase. Já chci řešit právní posouzení, zda na nás dopadá oddíl 5 NOZ. Pan soudce mi¨na to řekl: tak vy nechcete vyhrát spor, vy chcete mít pravdu. Chápu a je mi to sympatické, ale to budeme muset nechat na vyšších soudech. Vyhlásil technickou přestávku a šel si sehnat rozsudek MS ohledně minulého sporu. Přišel s tím, že rozsudek našel a že se ještě radil s dalšími soudci a že ani u MS nepanuje shoda na tom, zda NOZ dopadá na SVJ zřízené před jeho účinností a že je potřeba to vyjasnit. A že mi bude držet palce a je sám zvědavý, jak to dopadne. A rozhodl tak, že se má žaloba zamítá :-). To znamená, že si budu muset tu judikaturu zajistit sama. Pěkný den Magda PS až budu mít písemné vyhotovení rozsudku, dám ho k dispozici.