Prohlášení vlastníka (1994) určuje jako příslušenství jednotek m.j. balkón a dva sklepy. SVJ naplánovalo revitalizaci složenou z rekonstrukce střechy, zateplení pláště budovy, zateplení stropů sklepů, výměnu oken ve sklepech a zbourání balkónů s výstavbou lodžií. Nejdříve se výbor pokusil změnit prohlášení vlastníka, ale po neúspěchu to „nechal na úřadech“. Získali stav. pov., proti němuž jsem se odvolal.

Krajský úřad potvrdil vydané stavební povolení, neboť:

SVJ předložil usnesení shromáždění a tedy doklad o právu.

SVJ a VJ se neřídí ZoVB,který byl zrušen, ale NOZ. Zvláštním právním předpisem, na který se stav. zákon odvolává je nyní NOZ.

Povinnost doložit právo dané smlouvou provést stavbu KrÚ zcela pomíjí. (I vzhledem k judikatuře jsem na pochybách zda zákon neumožňuje SVJ takto omezit vlastnická práva VJ vůči spol.částem.)

Námitku, že stavba zasahuje do mého majetku, jímž jsou balkón a dva sklepy KrÚ pominul.

Námitku, že likvidací balkónu mi vznikne škoda odmítl tím, že dle NOZ §1160 2) jde o společnou část ve výlučném užívání.

Námitku nesouhlasu se změnou vzhledu budovy KrÚ zamítl, neboť pouze komplexní revitalizace zajistí jednotný vzhled domu.

V snaze docílit zrušení stav.pov. jsem navštívil právníka, který nesouhlasí s povinností SVJ jako stavebníka přiložit smlouvu provést stavbu. Ve věci vlastnictví balkónu mi sice dává za pravdu judikatura, jenže ještě před účinností NOZ. Skutečnost, že KrÚ fakticky změnil prohlášení vlastníka prý vyplývá z celostátního úředního pokynu m.j. podle NOZ považovat balkóny za společné. Povinnosti VJ při změně vzhledu budovy a přechodná ustanovení NOZ sice chápe, ale nyní se rozhoduje podle NOZ. Žalobu proti rozhodnutí KrÚ mi sice může sepsat, ale kvůli malým šancím uspět ji nedoporučuje.

Prosím o radu, či doporučení. V. Procházka