Pane Ardane,

na nerozumnost Vašeho návrhu dohody o placení za dlužníka poukazuji zejména proto, že je to nebetyčná pitomost. Žádná osoba s rozumem průměrného člověka by na něco takového nepřistoupila. Snad vůbec netušíte jaký nesmysl navrhujete. Račte si laskavě představit:

• V samoobsluze si vyberete 2 kg hovězího masa v ceně 500 Kč.
• Manažer supermarketu Vám na místě nabídne, abyste uzavřel smlouvu, že uhradíte co je prodejna dlužna své bance.
• Vy s radostí souhlasíte a podepíšete smlouvu.
• Pak přijedete s košíkem k pokladně, zaplatíte za maso 500 Kč, a jdete domů.
• Po týdnu Vám přijde výzva, abyste uhradil 500 Kč bance.
• Za hovězí maso tedy zaplatíte dvojnásobnou cenu.

Takto by se v běžném životě zachoval pouze blb. Normální člověk se takto určitě nechová.
------------------------------------------------------------------

Dále jste napsal: „Nabyvatel vstupuje do určité probíhající situace (splátky úvěru), kdy bude užívat výsledky tohoto zhodnocení a podílet se na něm, na rozdíl od předchozího vlastníka.“

Váhám, zda jste při smyslech a zda to míníte vážně. Bývalý vlastník si nechal zvelebit svůj majetek a nezaplatil za to, a zhodnocený byt se ziskem prodal. Kupující mu uhradil za zhodnocený byt plnou tržní cenu.

Vy tedy míníte vážně, že ten podvodník, který si nechal zvelebit byt za cizí peníze a utekl od placení, nemá svůj dluh uhradit. A ten, kdo už za byt zaplatil plnou cenu, má – podle Vás – ještě navíc hradit něco za dlužníka?

To je jako ten Váš skvělý vynález s dvakrát placeným hovězím masem, pane. Buď Vám chybí rozum průměrného člověka, nebo jste vychytralý podvodník. Žádná další možnost mne nenapadá. Lituji, že Vám nemohu podat příznivější zprávu.

lake