Děkuji za odbornou odpověď. Doufám, že rada o nebraní úvěru nebyla míněna jako invektiva, ale snad vzdáleně jako doporučení, aby SVJ řešilo tuto záležitost tak, aby k této situaci nedošlo.
- Na nerozumnost takové dohody možná poukazujete z toho důvodu, že se netýká všech členů SVJ. Zbylým, nepřítomným nebo nesouhlasícím, členům by pak byla nabídnuta smlouva o splacení dluhu nebo faktura na splacení celého dluhu.Takže tím bychom se nakonec ocitli u Vašeho řešení jednotlivých smluv a hlavně neřešilo by to nabyvatele.
Protože právě s tou částí v principu této věci se kterou s Vámi nesouhlasím je ta ideově/mravní/právní část, totiž že nabyvatel zaplatil s tržní cenou jednotku a další, předchozí a následné věci s ní úzce spojené, jako je oprava, rekonstrukce, zhodnocení společných částí domu a závazky z toho plynoucí, se ho už netýkají. To je, podle mého názoru, chybný předpoklad, protože nabyvatel vstupuje do určité probíhající situace (splátky úvěru), kdy bude užívat výsledky tohoto zhodnocení a podílet se na něm, na rozdíl od předchozího vlastníka. Měl by se tak na něm, na nákladech s ním spojeným, poměrně podílet implicitně. Protože tento závazek je přirozenou, neoddělitelnou součástí tržní ceny spojený přímo s touto části vlastnictví v předcházející, přítomné i budoucí době.
- Finanční služba se zdá jako rozumnější řešení, protože SVJ p.o. si vzala odsouhlasený úvěr a provedla odsouhlasenou rekonstrukci(možná i tohle by mohlo být součástí té služby), zaplatila ji z něho a náklady na ni rozúčtovává jako službu zálohovým způsobem, kdy se výše zálohy rovná výši splátky, současným členům společenství vlastníků.
- Ustanovení § 1888 odst. 2:
Děkuji za odkaz „Potvrzení podle § 1186 NOZ“ , máte to tam výborným způsobem zpracováno, a možnost „E“ splňuje požadovanou implicitnost i pro nabyvatele. Nevýhodou je ale nutnost získávání osobních souhlasů se zástavní smlouvou.
Poslední komentáře