Zeptal jsem se přímo pana JuDr. Nastise jak hodnotí kritiku na svůj článek, a zde je jeho odpověď:

Vážený pane, děkuji za Váš zájem. Nehodlám na tyto internetové diskuse nijak reagovat. Problematika, která se řešila v publikovaném článku, je dosti složitá a bohužel člověk někdy musí použít různých zjednodušení, jinak by ten článek musel být mnohonásobně delší. K tomu ovšem není prostor a ani to není účelem tohoto článku. Samozřejmě vím, že právo nezná pojem “byt v osobním vlastnictví”, na druhou stranu tento pojem je tak zobecněn, že každý ví, co znamená. Pokud jde o zákon o vlastnictví bytů, ten byl zrušen (viz § 3080 bod 60 NOZ), ale na druhou stranu se v určitých případech bude nadále používat (viz § 3063 NOZ). Pokud se jedná o přechod dluhů, někdo v tom komentáři odkázal na § 1888 NOZ, nicméně přechod dluhů týkající se jednotek je upraven v § 1186 NOZ (pokud jde o družstevní byty, je to upraveno v § 736 zákona o obchodních korporacích). V odpovědích na položené otázky jsem záměrně neuváděl odkazy na příslušné paragrafy, protože to není článek určený pro odbornou veřejnost, ale pro laiky. Jak je vidět, jedná se o dosti složitou právní problematiku a bohužel ji nelze zcela postihnout ve článcích tohoto typu.

S pozdravem

JUDr. Pavel Nastis advokát advokátní kancelář Grobelný & Skřipský Sokolská tř. 21, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava tel.: 724 096 821, 596 138 745 fax: 595 136 740