Před více než rokem jsem uváděl, že pan Eliáš zastává názor, že dluží dlužník a ne jednotka:

http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2

Ukazoval jsem mu knihu Kabelková + Schödelbauerová s opačným názorem, ale namítl, že první komentáře k NOZ budou trpět dětskými nemocemi.

Možná záměr těch popletů co spáchali § 1186 byl jiný, nicméně napsali to, co napsali.

Pokud je pravda, co píší HN, tak u pana Eliáše nastal názorový veletoč.

Snad jediné racionální vysvětlení je nadměrné užívání drogy jménem nikotin, jak je popsáno v HN.

Nevěděl jsem, že asistentky slouží k opatřování drog. Možná to umožňuje nějaké ustanovení NOZu, které jsem si zatím jinak vykládal.

Hezký den!

Pavel

P.S.

Článek stojí za přečtení celý, jako ukázku uvádím:

"HN: Nemají pravdu zastánci rychlých změn zákoníku? Proč bych se měl soudit sedm let, než Nejvyšší soud vydá judikát, jak takové případy posuzovat podle nového občanského zákoníku? Doteď jsem na základě podobných rozsudků mohl tušit, jak dopadnu. Proč bych si na tom měl teď ničit nervy a utrácet peníze?

Eliáš: Když se nechcete soudit, tak se dohodněte."

To je myslím signifikantní.

Tím se vyřeší řada stesků některých přispěvatelů. Prostě se dohodnou, a je to!