Tony,
jsem rád, že alespoň v materiálech a účetních knihách jsou zálohy na
správu označeny jako zálohy na správu. Takže o žádný „fond“ se
nejedná, a už vůbec nejde o „příspěvky“, jak jsou nesprávně
vícekrát označeny. Máte v SVJ zásadní nepořádek v pojmech.
Ohledně dlužné částky platí to, co už jste se ode mne dozvěděl: sanovat pohledávku SVJ za neplatičem tím, že na její uhrazení zaúčtujete pohledávky vlastníků jednotek z přijatých záloh na správu – to by bylo zpronevěrou se vším všudy. To si SVJ nemůže dovolit.
Vlastníků jednotek se tedy nedobytná pohledávka SVJ (zatím) nijak netýká. Nejde o náklad na správu domu. Je vyloučeno obírat je o peníze tím, že by se jim odepisovala tato částka z jejich pohledávek vůči SVJ.
| Představte si, že majiteli autoservisu neuhradí některý zákazník co je dlužen. Vyřešil by to pro sebe tak, že ze záloh, vybraných od jiných zákazníků na jiné opravy, si odepíše a přivlastní takovou částku, která mu pokryje jeho ztrátu. Snad chápete, že toto je protiprávní jednání – a onen pán půjde před soud. |
To snad není těžké pochopit, nebo ano?
---------------------------------------------------------------------------
Člen SVJ ručí za závazky společenství alikvotně, to jest podle svého spoluvlastnického podílu. Ovšem ručení se realizuje tak, že věřitel vyzve ručitele k plnění, neplní-li dlužník. SVJ však není věřitelem ve vztahu k ostatním vlastníkům jednotek!!! Nemůže je tedy prostě vyzývat k plnění ve svůj prospěch jen proto, že kdosi cosi neuhradil.
SVJ je či bude v postavení dlužníka vůči vlastníkům jednotek, protože od nich přijímá zálohy. V postavení dlužníka, kterému chybějí nějaké peníze v rozpočtu. Dlužník ovšem nemůže nikdy tahat peníze přímo z vlastníků jednotek a podvodně to označovat za náklady správy domu.
lake
Poslední komentáře