pane Laku, vycházíte zjevně z přesvědčení, že vyúčtování bylo bezvadné, tedy řádné a splatné. Tedy, že z takového řádného vychází tazatelův přeplatek (ačkoli můžete důvodně předpokládat, že řádný není!). Vy pouze rozebíráte jak za to SVJ řádně uštědřit „malý směšný políček“ (dle starých pořádků) případně „velký bolestivý dloubanec“ (dle nových pořádků).

Já mám za to, že vyúčtování vycházející z rozúčtování je „spojitá nádoba“. Tzn. pokud nejde v konkrétním jednom vyúčtování jen o numerické chyby nebo chybu tisku nebo jen jsou některé části vyúčtování nečitelná protože je olízaly myši a písmo je rozpito, pak jeli rozúčtování chybné, jsou chybně všechna vyúčtování – I KDYŽ je ostatní jelimani (lépe řečeno tupí ignoranti) nereklamovali. Toto si kupodivu uvědomil rozúčtovatel v SVJ pána Jána (tazatele) a PROTO mu nebyl přeplatek vyplacen i když on sám (tazatel) ničeho nereklamoval.

Ano, SVJ má problém, velký problém evidentně v tom, že nějakému reklamujícímu reklamaci uznalo, ale není zjevně schopno zajistit předání vyúčtování řádného se správným rozúčtováním.

Moje předchozí reakce byla chybná, neboť se nevztahovala k problému tazatele. Mea culpa. :(

Neználek'