Dobrý den, ráda bych se poradila, co si myslíte o důležité záležitosti. V říjnu mě čeká stání u soudu ohledně neplatnosti usnesení. Má advokátka se snaží za každou cenu, napasovat to na důležitou záležitost. Já se ale domnívám, že pokud zpochybňuji průběh a výsledky hlasování, pak jde o důležitou náležitost vždy, neboť zasahuje do samotného právního postavení vlastníka. Vždyť na způsobu a jasném dodržení pravidel při hlasování závisí možnost vlastníků účastnit se rozhodování o vlastním majetku. Abych byla konkrétní, zpochybňuji hlasování, protože se ani v jednom případě (8×) nehlasovalo PRO, nýbrž pouze PROTI a ZDRŽEL se, přičemž PRO se dovodilo tak, že se počet vlastníků takto hlasujících, odečetl od účasti na začátku shromáždění. To že vlastníci v průběhu shromáždění odcházeli nevadí. Hlasují tím pádem PRO. Navíc, vzhledem k tomu, že na shromáždění nebyl zástupce za 3 jednotky – garážové stání ve spoluvlastnictví více přítomných vlastníků, vždy tyto jednotky hlasovaly PRO, neboť za ně nikdo nezvedl ruku proti či zdržel se (přitom někteří spoluvlastníci GJ hlasovali proti i zdržel se). Garáže mají cca 25% a jsou tak úplně zásadní pro hlasování. Pokud u garáží zadáme neplatný hlas, pak jsou výsledky hlasování opačné. Dále namítám absolutní neplatnost některých usnesení. 3 x bylo usnesení protizákonné ( usnesení o poplatku za zaslanou upomínku, úrok z prodlení za neplacení záloh, hlasování o nákupu kamerového systému); 1× se hlasovalo o věci, která vůbec nebyla v pozvánce. Zajímá mě, zda je v takovém případě nutné prokazovat naléhavý právní zájem a důležitou záležitost? Děkuji Magda