Psalo se zde, že „měl být souhlas SVJ“ a že „SVJ je povinno strpět instalaci vedení“.

To samozřejmě není pravda. Opět si někdo plete vlastníka domu s jeho sluhou.

SVJ(2000) je pouhý služebník, který nerozhoduje o cizí nemovitosti. Pokud by se snad mělo zasahovat do společných částí, rozhoduje o tom vždy vlastník, nikoliv jeho sluha.

Provozovatel sítě má právo na vstup do nemovitosti ke zřízení a provozování vnitřního komunikačního vedení podle § 104 odst. 6 zákona č.127/2005 o elektronických komunikacích. Jeho povinností je oznámit datum a účel vstupu buď vlastníkovi, nebo uživateli, nebo správci nemovitosti (kterým je SVJ), a to v dostatečném předstihu. To však neznamená, že by SVJ bylo oprávněno klást tomuto zákonnému požadavku odpor.

Zcela nemístná rada je ta, kterou dává mija. Vlastník jednotky nemusí poníženě prosit pány z výboru o nějakou laskavost, neboť vlastníkem domu je on a ostatní, nikoliv SVJ(2000). Společenství není ani v postavení soudce, který by měl právo „trestat“ vlastníka dodatečně za nějaké jeho dřívější prohřešky proti stavebnímu zákonu. To je šikanózní výkon správy domu.

lake