Píšete… „Neexistuje nic takového jako „podíl vlastníka na nesplacené části úvěru“. Vlastník nepodepsal žádný úvěr u banky, žádné peníze od banky nečerpal. Někteří to stále nechápou.“ Já taky ne, protože…

1. Úvěr bral SVJ, ale vlastníci nařídili SVJ (usnesení shromáždění vlastníků) aby zajistil finanční zdroj buď jako zápůjčka pro vlastníka na úhradu příspěvku např. na zateplení nebo přímo pro zaplacení díla zateplení. Zde neplatí „SVJ jako sluha“ plní příkazy vlastníků? Existuje princip jednoty pravomoci nařizovat a odpovědnost za důsledek nařízení. SVJ pouze vykonal právní jednání podpisu smlouvy.
2. Jako „bílý kůň“ SVJ zajistil úvěrem finanční zdroj, který je v jeho vlastnictví a proto nelze použít pro potřeby vlastníků přímo. Pokud vlastník chce použít pro vlastní potřebu peníze SVJ musí, tyto peníze („odkoupit“) kompenzovat jinými aktivami, tj. soupisem dlouhodobých pohledávek za vlastníky. Každý kdo úvěr nařídil a bude využívat půjčku pro vlastní prospěh (zvelebení společné části majetku), odpovídá svým podílem na vzniku pořízovacích nákladů úvěru (úrok a ostatní výdaje) a je povinen svím podílem participovat i na úhradě splátek.
3. SVJ pořízený úvěr „převede“ do majetku vlastníků v ceně pořízení za soupis dlouhodobých pohledávek za vlastníky. Poté finance budou dostupné pro potřeby vlastníků. Pohledávky mají krýt jak náklady úvěru tak platby splátek. SVJ za kolik peníze „pořídil“ za tolik vlastníkům „prodá“.
4. Pokud by pohledávky za vlastníky byly předepsány pouze ve výši pořízené půjčky, úroky a ostatní náklady pořízení úvěru by zůstaly v SVJ beze zdroje krytí a nebylo by z čeho zaplatit.