Pane Pavle,
nesouhlasím se způsobem, jakým používáte argument racionálního zákonodárce k výkladu (či spíše k překroucení) obsahu NOZ. . Argument racionálního zákonodárce lze použít například takto:

Racionální zákonodárce jistě nezamýšlel dát zákonu takové vyznění,které by vedlo k jeho neurčitosti nebo nesrozumitelnosti. Jistě neměl v úmyslu uvrhnout do zmatku 55000 právnických osob a 1.5 milionu vlastníků jednotek v domech rozdělených na jednotky.

Racionální zákonodárce pečlivě vypsal v NOZ přechodová ustanovení pro jednotlivé právnické osoby, vzniklé podle dosavadních právních předpisů. Viz § 3045, 3046, 3049, 3050, 3051, 3052. Racionální zákonodárce ponechal část zde vyjmenovaných právnických osob, aby se i nadále řídily právními předpisy, které NOZ zrušil. Neexistuje žádný právní důvod, proč by tomu nemělo být stejně i u SVJ(2000).

Není žádný důvod domnívat se, že v případě SVJ(2000) měl racionální zákonodárce nějaký zcela jiný, odlišný úmysl. Při absenci výslovného projevu vůle zákonodárce je nutno zákon vykládat podle zádady in dubio pro libertate, tedy dát přednost svobodě. Vždyť jsme v oblasti soukromého práva a stát není Velký Bratr!!!

Dnes je možno z NOZ dovodit jen to, že stávající SVJ se i nadále řídí svými stanovami (to ostatně dovodili experti KANCLu). Ve svých vnitřních právních poměrech se i nadále řídí podle zákona č. 72/1994 Sb., který je upravuje.

Racionální zákonodárce zcela shodně upravil právní poměry družstev v § 777 ZoK: buď se mohou přizpůsobit nové právní úpravě, nebo mohou setrvat u své dosavadní právní úpravy. Volba je pouze na nich samotných. A tak to má v právním státě být.

Nic jiného nemohl mít racionální zákonodárce na mysli, a taky nic jiného v NOZ nenapsal. Kdo tvrdí něco jiného, zneužívá běžné výkladové metody ke znásilnění práva.

lake