Pane Asi Tak,
ty pojmy nejsou z oblasti ekonomiky, nýbrž z oblasti práva. Takže vysvětlení pojmů je toto:

• ZÁVAZEK neboli obligace je povinnost něco konat, zdržet se konání, nebo něco strpět.
• DLUH je povinnost k plnění, např. uhradit částku v penězích.

Napsal jste: „Kdyby SVJ vydalo nabyvateli potvrzení o ručitelských závazcích spojených se správou domu i kdyby dluhem nebyly, pak je to informace nadbytečná, …“

Takové tvrzení je naprostým nesmyslem. Tvrdíte tedy, že je Vám úplně jedno, komu kolik ručíte. Dobrá. Pokud je toto opravdu Váš názor, rád za Vámi zajedu a podepíšete mi ručitelský závazek na půjčku 2 miliony Kč, kterou si vezmu v bance. Když je Vám to úplně jedno, proč byste mi ručení nepodepsal?

Domnívám se naopak, že znalost výše ručitelského závazku je základním ukazatelem toho, co se v SVJ děje, zda žije „na dluh“ a jak hospodaří. Samozřejmě toto potvrzení od SVJ mi nebude stačit: budu požadovat podrobnější údaje o struktuře dluhů SVJ, o tom, jak jsou spláceny a jak má SVJ k tomu zajištěny zdroje. Dále se budu zajímat o pohledávky SVJ, zejména dlouhodobé: jak jsou vymáhány, zda jsou dobytné, zda jsou zajištěny písemnými smlouvami se splátkovým kalendářen atd. Jakýsi papír od SVJ podle § 1186 není dostačující informace pro kupujícího.

Napsal jste: „SVJ může platební neschopnost odstranit navýšením příspěvku do FO.“

Používáním nesrozumitelných pojmů nedosáhnete srozumitelnosti. Žádný FO přece neexistuje. Nevím co to má být a Vy taky ne. A splátky úvěru,který si kdysi SVJ vzalo pro sebe, nepatří mezi náklady správy domu, takže SVJ nemůže nikomu nic navýšit. SVJ si musí svůj dluh vyřešit samo. Má jistě s dlužníky podepsané písemné smlouvy a na základě nich ať vymáhá.

lake