Rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 653/2012 je dílem senátu složeného z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra.
První dva jmenovaní soudci osvědčili už v minulosti pozoruhodnou neznalost zákonů a neschopnost logické argumentace. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl.
Tentokrát osvědčují neznalost Ústavy, či přímo pohrdání ústavním pořádkem. Dovozují omezení, které zákonodárce nikomu v žádném celostátně platném předpisu neuložil. Omezení, které nemá žádný rozumný a vysvětlitelný smysl.
Je to přesně tak, jak zde píše pan „Vložil Vaše jméno: (bez ověření)“. Ústavní soud mnohokrát použil při výkladu právních předpisů argument racionálního zákonodárce. Předpokládá se, že zákonodárce jednal racionálně a nikoliv neracionálně. To znamená, že kdyby úmyslem zákonodárce bylo zakázt nevlastníka ve výboru, pak by tento zákaz vyjádřil v ZoVB jednoznačným a pochybnost nevzbuzujícím způsobem.
Při výkladu práva musí v právním státě v první řadě platit
zásada „in dubio pro libertate“ (v pochybnostech pro svobodu).
Ale nelze od dvojice Cileček + Polášek očekávat, že by byli seznámeni se
zásadami pro výklad jednoduchého práva …
---------------------------------------------------------------------
Chyba zákonodárce je přece obsažena již v paskvilu ZoVB.
- Vlastníkem jednotky může být více osob (spoluvlastníci jednotky, manželé s jednotkou ve společném jmění).
- ZoVB říká, že pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky.
- Členství ve statutárním orgánu je ovšem osobní povahy, takže prověřeným vlastníkem musí být buď (jediná) právnická osoba, nebo (jediná) fyzická osoba. Nemůže to být skupina osob z bodu č. 1.
- ZoVB tedy některé vlastníky jednotek z této funkce bezdůvodně vylučuje.
- Jednotlivá ustanovení ZoVB jsou vzájemně v neřešitelném rozporu a výklad zaujatý soudem vede k protiústavní diskriminaci manželů a spoluvlastníků jednotky.
Zde je obsažen protiústavní rozpor ve znění zákona, který trojice Cileček, Polášek, Bokr nebyla schopna pojmenovat a vyřešit, natož aby jej vůbec rozpoznali. Omezení obsažené v ZoVB (že pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky) totiž z této funkce předem vylučuje všechny osoby, které mají jednotku ve spoluvlastnictví, nebo ve společném jmění manželů. To je většina vlastníků jednotek v ČR. A právě toto je ona protiústavní diskriminace. Proto na omezení uvedené v ZoVB je třeba hledět jako na nulitní (od počátku neplatné) pro zmatečnost a rozpor s ústavou.
Cileček s Poláškem toto nepochopili a na protiústavní právní normě založili svůj rozsudek. Inu, neználci v talárech …
lake
Poslední komentáře