Pan Soukup se mýlí. Tazatel je nepochybně členem SVJ(2000), takže nepřichází v úvahu, aby se použil „právní stav podle NOZ“.

Pan Soukup zřejmě nerozumí té základní skutečnosti, že vztahy mezi SVJ(2000) a vlastníky jednotek vznikly před dnem 1.1.2014 a proto se řídí i nadále dosavadními právními předpisy (k tomu viz § 3028 NOZ).

A také pan Soukup ignoruje skutečnost, že tazatel se neptal na příspěvky na správu domu, ani na jakýsi „fond oprav“. Ptal se na zálohy na správu domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Při tom platí, že k úhradě záloh na správu domu musí jejich výše a konkrétní určení být schváleny shromážděním, jinak ke stanovení záloh vůbec nedochází. každou přijatou zálohu (krátkodobou i dlouhodobou) je příjemce povinen vyúčtovat a vypořádat s plátcem.

Pro tazatele uvádím, že jako vlastník jednotky je oprávněn požadovat informace i nahlížet do dokumentů a dokladů SVJ. Odmítá-li SVJ plnit svou povinnost, obrátíte se na soud. Jinou možností by bylo navrhnout, aby shromáždění takovou povinnost SVJ výslovně uložilo; pokud neuspějete s Vaším návrhem na shromáždění, obrátíte se na soud jako přehlasovaný vlastník.

lake