Neposuzoval jsem problém z pohledu právního (nemám takové vzdělání), ale podle vlastní praxe a dle zásad OTŘ (organizace a technika řízení). Organizace útvarů a osob je obvykle hierarchická (nad/podřízený, paralelní). Zjišťuje-li nadřízený útvar nedostatky u podřízené jednotky má pravomoc zasáhnout a sjednat nápravu.
U SVJ nalezneme úrovně vlastník, výbor a shromáždění vlastníků. Externí správce je smluvním (obchodním) partnerem SVJ (výboru). Může zasahovat do činnosti SVJ jen v rozsahu, vyplývající ze smluvního vztahu. Z hlediska funkce řízení, výbor je orgán výkonný a řídící (přikazovací a schvalovací) a shromáždění je pouze řídící. Mimo organizační strukturu je ustanoven orgán KK (kontrolní komise / kontrolor).
O tomto orgánu ve stanovách máme následující (nevím co ostatní SVJ?):
„Kontrolní komise je kontrolním orgánem společenství, který je oprávněn kontrolovat veškerou činnost společenství a projednávat stížnosti jeho členů na činnost společenství nebo jeho orgánů.
Kontrolní komise nebo její pověřený člen je oprávněn nahlížet do účetních a jiných dokladů společenství a vyžadovat od výboru nebo pověřeného vlastníka potřebné informace pro svou kontrolní činnost.
Kontrolní komise je nezávislá na výboru a odpovídá pouze shromáždění …
KK zejména …
= kontroluje, zda společenství a jeho orgány vyvíjejí činnost v souladu se zákonem o vlastnictví bytů a s těmito stanovami,
= podává shromáždění (případně výboru) zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti, a návrhy opatření včetně termínů na jejich provedení.
= …“ 

Nastane-li situace chybného jednání výboru/správce zjišťovaný členem, je prakticky neúčinný stížnost nasměrovat na vykonavatele jednání. Není-li člen orgánu ignorant, pak je vždy přesvědčen, že činnost vykonává dobře a vždy nalezne zdůvodnění „protože na proč“ (jako i já a ostatní „rádci“ z příspěvků). K nalezení objektivního soudu je třeba nezávislý subjekt s pravomocí zjišťovat fakta uvnitř SVJ ale i mimo (odborné stanovisko). Dále je třeba navrhnout změnu pro nápravu chyby a předložit ke schválení a realizaci. A jak z popisu vyplývá, přesně tuto funkci má KK a je nesprávné snažit se vlastní aktivitou člena („lustrátor“) suplovat činnost tohoto orgánu. Dle rčení „špinavé prádlo se pere doma“, první pokus o nápravu by měl realizovat KK a i proto abychom nezatěžovali zbytečně soudy. V případě, že neuspějeme, použijeme „větší pračku“ – soudy. U soudního řešení vidím problém v tom, že neposkytuje systémové řešení, řeší jen konkrétní kauzu a změnu do orgánů SVJ nebo způsobu výkonu činnosti asi nenavrhuje.
Aby to celý fungovalo, je třeba aby:
= vlastník sledoval dění v SVJ a při identifikaci problému napsal stížnost KK
= člen KK byl odborně fundovaný, nestranný, objektivní, schopen analyzovat problémy a navrhnout řešení
= vlastník se zúčastňoval schůzí shromáždění vlastníků, a aby byl účastníkem řídících aktů tohoto orgánu.
V tomto rozsahu člen SVJ odpovídá za funkčnost SVJ a v součinnosti s KK má možnost ovlivnit působení SVJ.