Pan tpd naivně píše: … dle mého jde minimálně o porušování povinnosti při správě cizího majetku"

Samozřejmě, že o nic takového nejde. Cožpak předseda podepsal se SVJ písemnou smlouvu o výkonu funkce, která mu výslovně zakazuje, aby finance SVJ opatroval doma v igelitové tašce? Takovou smlouvu předseda neuzavřel, proto nejde o trestný čin, který si pan tpd vysnil.

Ostatně: kdyby se mělo jednat o trestný čin, pak by šly „do basy“ výbory v nejméně 35000 SVJ v tomto státě. Cožpak nevíte, že mnohá SVJ provedla opravy či modernizaci domu bez toho, že by na to vlastníci jednotek složili předem potřebnou zálohu? Tato SVJ zvelebila cizí majetek a poskytla tedy vlastníkům nepeněžní plnění v průměrné výši 40000 až 100000 Kč na každého vlastníka. Peníze pak vymáhá po vlastnících teprve dodatečně (v tom lepším případě) v dlouhodobých splátkách. Nevíte to?

A v tom horším případě SVJ neuzavřelo vůbec smlouvy o splátkovém kalendáři s dlužníky a tváří se, jako by žádný dluh vlastníků vůči SVJ neexistoval. Nikdy je nevyzvalo k úhradě jejich dluhu, ani od nich dlužnou částku nevymáhá. Dluhy jsou většinou již promlčeny. Přitom jde o miliony, které SVJ splácí často po dvacet i více let.

Jaký zde vidíte rozdíl od předsedy, který si od SVJ vypůjčil 100000 Kč a ihned je vrátil? Správně: ten předseda provedl prkotinu, ve srovnání s tou právní hrůzou ohledně nekrytých úvěrů, která existuje v desítkách tisíc SVJ.

lake

_{P.S. Nechci předsedův čin nijak omlouvat. Jen upozorňuji, že pokud by někdo učinil pošetilý pokus hnát jej k trestní odpovědnosti, ukáže se, že šlo o běžnou finanční transakci: výběr v hotovosti + následné vrácení částky na bankovní účet SVJ. Žádný trestný čin to není ani náhodou. K obojímu je předseda přece oprávněn jako disponent k bankovnímu účtu SVJ.}