Já v tom rozpor nevidím. Třetí osoba nemůže být poškozena neprávním jednáním, kdy navíc ani nemá možnost zjistit si, že z výboru odstoupil jeden člen a zůstal nefunkční výbor. Takže kdyby zbývající dva členové podepsali smlouvu, společenství by trvalo na jejím zrušení, měla by třetí osoba právo na úhradu škody, která by tím vznikla, případně na úhradu ceny pokud již splnila své smluvní závazky. Což však automaticky neznamená, že zbývající členové jsou k tomu oprávněni. A pokud mám použít analogii s jiným právním předpisem tak s tím, který je nejbližší platnému předpisu a to jsou podle mě nové vzorové stanovy a nikoli obchodní zákoník. A tyto stanovy hovoří o neplatnosti dvoučlenného výboru naprosto jasně.