Tím netvrdím, že lake nemusí mít pravdu, když odborníci mají jiný názor. Jen slepě nedůvěřuji jen jedné straně.“

Ani já si o sobě nemyslím, že slepě důvěřuji jedné straně.

„Je zajímavé, že píšete o právu na názor a zároveň obhajujete lakeho mazání jiných názorů.“

Ano to je pravda, akorát že je rozdíl mezi vyjádřením názoru a mezi smazáním příspěvku, který je v rozporu s pravidly tohoto webu. Jsem přesvědčena že pro vymazání příspěvku byl „vždy“ objektivní důvod, který byl v souladu s pravidly webu a že příspěvek nebyl smazán jen kvůli odlišnému názoru. Myslím, že pan Ladislav Halada a jeho smazaný příspěvek je toho dobrým důkazem. Připouštím, ale že k nějakému excesu v mazání mohlo dojít. Nikdo přece není neomylný. Tím nechci a ani nedělám mazači příspěvků (nevím zda je to samotný lake), obhájce. Jen zase vyjadřuji svůj názor.

„No problém je v tom, že lake neuznává jinou pravdu než tu svou. Rád cituje soudní judikáty, ale jakmile jsou v rozporu s jeho názorem, označuje je právní žumpu, prasečí výklady, autory za nevzdělance, tupce apod.“

Myslím, že ne jen lake ale i my neprávníci na tomto webu jsme byli svědkem toho, jak byl napraven nejvyšším soudem ne jeden vadný rozsudek městského soudu. Takže já se ani nedivím, že autory těchto rozsudků takto tituluje. Má na to plné právo.

„Napsal jsem, že laika dokáže zblbnout ledajaký schopný demagog. Vy jste s tím plně souhlasila. Z toho mně plyne, že souhlasíte, že v případě že jste laik, Vás dokáže zblbnout ledajaký schopný demagog. Nebo se nepovažuje za laika?“

Ano v oblasti právě jsem rozhodně laik. Ale nenapsal jste, že „každého“ laika dokáže zblbnout ledajaký schopný demagog. Z toho mi plyne,že vaše dedukce mého zblbnutí je nesprávná. Evík