Ale tento stav je i deformace a to v tom, že každý příspěvěk je hodnocen pouze z pohledu právního (zejména osobou p. Lake) a ostatní aspekty správy (technické, ekonomické, organizační,..) nejsou probírány tolik a možná proto, že chybí „rádce formátu p. Lake“. Nadsázkou, pokud by někdo postěžoval, že p. předseda SVJ nezdraví, p. Lake obratem poslouží zákonem a paragrafem jak dotyčného lze soudem perzekuovat, ale nevznikne již „rada“ – potřeba pana předsedu požádat, aby jednal jinak. Znát právní stav věcí je určitě důležitý ale praktický význam má tehdy, vznikne-li právní kauza. Řada SVJ např. využívá instrument FO jako nástroj pro tvorbu finanční rezervy pro předem nespecifikovaný účel a slouží to všem, ovšem za předpokladu, že všichni s tím souhlasí a existuje jasné pravidlo tvorby a užití a aplikováno průhledné hospodaření s těmito prostředky. Problém začíná, když vlastník „souhlasující“ prodá byt nabyvateli poučený Lakem „nesouhlasujícímu“… Podle mně „nesouhlasující“ stanovisko je na místě, vznikne-li podezření v jednání orgánu SVJ jako kriminální čin. Proto bych ještě uvítal uvedení, že při konstatování protiprávního stavu jev nastal v důsledku škodlivého/ne­žádoucího jednání popisované osoby či tazatele, nebo spíše stavem „paskvil“ zákonů kolem SVJ (jak na jiném místě na to poukázáno), že daná problematika není dobře ošetřena nebo ze zákonů chybí. Rovněž považuji za důležitý podávat návody (odkazy na řešení) jak daný problém řešit jinak, aby daný problém byl v souladu se zákonem, mám na mysli pro FO potřeba tvorby věcného a finančního plánu technické péče („averse study“).