Samozřejmě, že „příspěvek“ existuje. A potom existuje i „příspěvek“ kamkoliv, i do fondu oprav. Máte to uvedeno ve Vašich vzorových stanových. Jiné jste si bezpochyby neschválili, nikdo je u soud nenapadl. Možná Vám pomůže citace z první (a také poslední) žaloby v ČR rozporující tzv. vzorové stanovy (uvidíte jen malé torzo, má to celkem 96 stran).

-Cit. žal. 09/2013–

Nejvíce absurdní je poslední věta v Čl.XVII(3), dle které se nevyčerpaný zůstatek „příspěvků“ převádí do následujícího roku. Tento případ ale nemůže nikdy nastat. Pokud by totiž Společenství přebývaly „příspěvky “, znamenalo by to, že Společenstv í neuhradilo splatnou fakturu. Stejně tak je zmatečná věta o tom, že se „nevyčerpané příspěvky“ převádí do následujícího roku. „Příspěvky“ se dle Stanov nestanovují na rok dopředu nebo na kalendářní rok, aby se mohly převádět „do dalšího roku“. „ Příspěvky “ nejsou zálohy, aby s nimi bylo spojeno zúčtovací období. „Příspěvek“ složený vlastníkem jednotky by se mohl na bankovním účtu Společenství nacházet velice krátkou dobu, a to maximálně od data vystavení faktury do data její splatnosti (v praxi pouze několik dní).

„Příspěvky“ není možné převést „do dalšího roku“, ale výhradně na bankovní účet dodavatele, a to neprodleně, aby byl dodržen termín splatnosti faktury. Pokud shrneme do jednoho odstavce to, co je uvedeno o „příspěvku“ ve Stanovách Společenství, není možné naprostou neurčitost a zmatečnost pojednání o „příspěvku“ přehlédnout, shrnutí ze Stanov:

„Příspěvky jsou určeny na náklady správy. Čl.III(4)písm.a)

Příspěvky se určí předem, než se vyberou. Výši příspěvků sděluje výbor. Čl.VIII(9)písm.g)

Členové hradí stanovené příspěvky. Čl.XIV(2)písm.b)

Členové skládají prostředky na úhradu příspěvků. Čl.XVI(1)

Nevyčerpané příspěvky se převádí do dalšího roku. Čl.XVII(3)

Ve Stanovách není určeno, jakým způsobem se bude výše příspěvku stanovovat, jinými slovy, „příspěvek“ není ve Stanových vůbec explicitně definován.

Není možné vytvořit racionální pravidla stanovení výše jakéhosi „příspěvku “, který v sobě zahrnuje tyto vlastnosti:

1. není zálohou a není ani spoluvlastnickým podílem na již vzniklém nákladu,

1. na jehož úhradu (toho „příspěvku“) se mají skládat ještě jiné prostředky,

1. nemusí se ani vyčerpat (ten „příspěvek“ ) a neví se ani, kdy tak může

nastat,

1. eventuáln ě se převádí do dalšího roku (ten „příspěvek“), asi jako

propadnuvší záloha bez účelu určení, i toto není ovšem postaveno najisto.

-Cit. žal. 09/2013–

Již jen z tohoto malého torza určitě pochopíš, jaký „právní zmetek“ jsi si schválil, respektive do společenství řídícím se tímto zmetkem vstoupil.

-- Následující je naprosto klíčové pro to,proč se slovo „příspěvek“ vyskytuje ve vzorových stanovách a proč jeho existenci uvažuje i NOZ:

Při návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství soud zkoumá to, zda je shromážděním přijaté usnesení v rozporu se stanovami společenství. Jakákoliv výše „příspěvku“ by nebyla nikdy v rozporu se Stanovami, protože Stanovy „příspěvek“ explicitně nedefinují a stanovení jeho výše vůbec neupravují. Pro soud by neexistovalo žádné kritérium, na základě kterého by mohl rozhodnout, že výše „příspěvku “ je v rozporu se Stanovami, protože sami vlastníci jednotek v domě se smlouvou (Stanovy) dohodli, že výše „příspěvku“ se bude určovat nepřezkoumatelným způsobem.