tabulka cvičných příkladů je sice „krásná“, ale

1. (sl-2 / ř-0) obsahuje pouze osobní hodnocení toho, jak údajně Neználek' rozumí tvrzením ve (sl-1 / ř-1,2,3), přestože jsou zde tyto výroky uvedeny zcela poprvé.
2. obsah v (sl-1 / ř-1,2,3) je snůškou klamavých tvrzení: Tvrzení je klamavé, je-li údaj sám o sobě pravdivý, ale může uvést v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit, 
3. obsah v (sl-1 / ř-4) je to, na co se ptám a lze shrnout tím jak je to popsáno (sl-2 / ř-4).
   Musím ale zdůraznit, že jsem se ptal v kontextu odpovědi pro tazatele, NE vytrženě mimo kontext, protože obsahem mimo kontext je právě obsah (sl-1,2 / ř-1,2,3) a to bez jakýchkoli dehonestačních úmyslů, pouze s cílem pochopit smysl tvrzení. Dokonce jsem pánovi předem poděkoval za odpověď, …, mínil jsem ale srozumitelnou odpověď.

Co nyní z víme „expertní“ odpovědi? Nu, nevíme sice která Neználkova' věta je výmyslem (zda uvedená citace nebo následná otázka) ale zato si teď můžeme cvičně udělat infantilní test o porozumění smyslu pivní báchorky „o hospodě, šunce a sexu“.

Podobný test (jako jsou příměry v (sl-1 / ř-1,2,3)) jsem dostal od „šmejdů“ když jsem se jich ptal, proč si má moje matka kupovat jejich hrnce stojící 30.000, proč si k tomu má přikoupit i mixér za 18.000 a vysavač za 25.000. Účelem takovýchto testů je samozřejmě dehonestace oponentů nebo i jen obtížných tazatelů.

Z pana Lakeho něco jiného než bachorku „o sexu“ asi nedostanu, tak uzavřu planý ping-pong takto:
99.99% otců (a ani dyslektik Tomáš Novák – tazatel) nepotřebuje povolení k neodebírání vody z centrálního rozvodu. Samotné neodebírání neznámená nutnost odpojení. Neodebírat vodu lze tedy uvnitř SVJ zcela svobodně a bez nutnosti získávat pro neodběr povolení (není sice jisté, zda není takové povolení v některých SVJ nutné k „dýchání“ ale u nás v Neználkově' zatím není :)) ).

Neználek'