„…Co chtějí tito nešťastníci vlastně reklamovat, když neznají to nejdůležitější – schválená pravidla, podle kterých bylo počítáno?…“

• odpověď je obsažena již v otázce samotné. Reklamuje se vyúčtování jako celek. Pokud není schopen (vlastník) řádně doložit náležitosti dle §7/2 vyhl.372 a pravidla pro rozúčtoívání podle ZoVB, pak je zjevné že jakákoli reklamace bude oprávněná, vyúčtování nebude splatné. Jde jen o to „do toho jít“ a po splatnosti pohledávky (od 9 kalendářního měsíce) pro začátek provádět „zápočty“. Na nezúčtované zálohy je třeba pohlížet jako na „velký balík peněz“ který přistál na účtu SVJ ve 12 předchozích splátkách.

„…Nelze podle ní tedy vůbec provést rozúčtování, ani je zkontrolovat…“

• to není správné tvrzení. Kdyby bylo, pak by již 14 let byla všechna vyúčtování vycucaná z prstu. Ale ono to tak není. Vyhláška 372 se neaplikuje ve vzduchoprázdnu ale s uvážením i jiných zákonů. Tím může být i ZoVB. Závazkem Společenství je nepochybně o odběr služeb pro vlastníky a jejich rozdělení. Tedy podle podílu na společných částech.

„…chybí tyto klíčové části: …“

• to samozřemě není tak černobílé: co zde chybí, je
  • ochota vlastníků (rozúčtovatelů) plnit svoji povinnost podle §7 vyhl.372 a
  • ochota konečných spotřebitelů seznámit se s problematikou vyhl.372 a učinit ty správné kroky, pokud vlastník nesplní své povinnosti dle vyhl. Nyní jim k tomu přidal „nástroj“ zákon 67/2013 v podobě oboustranných sankcí. Spotřebitelé se nesmí bát a je třeba je začít uplatňovat. A to již na vyúčtování r. 2013 …např. ohledně §8. ten platí „pro vyúčtování pro rok 2013“ a ne až za rok jak jistě budou zhusta lhát a mlžit potrefení houseři…

„…chybí tyto klíčové části: není stanoven postup provedení korekcí podle § 3 odst. 3 vyhlášky…“

1. §3/3 žádné „korekce“ neobsahuje ale je o stanovení záloh cit. „…k vývoji nákladů ve dvou …“.
2. zjevně jde o laxnost pana tazatele. Tak budu brát, že píše o algoritmu v §4/3 vyhl.372.

• „korekce“ je omezení, které souvisí VÝHRADNĚ s konkrétním algoritmem, který zle souvisí toliko s polohou cit. „…použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou…“
• použití nějaké „JINÉ korekce“ není prostředkem k ÚPRAVĚ metody jak ukládá §4/4 v druhé větě. Je to STATICKÁ hodnota. §4/4 neukládá ZMĚNIT korekce, ale UPRAVIT metodu v §4/3…
• pan tazatel se zde rozohňuje, že jej vyhláška „nevede za ručičku“ a neřekne mu jak má chudák ten algoritmus upravit:
  • §4/3 zmiňuje „korekce“. Vyhláška tedy předpokládá, že existují jak metody (více než jedna!) tak s nimi související „korekce“. Zřejmě mohou být v normách (viz. vyhl. 480/2012) nebo si je může nechat rozúčtovatel navrhnout energetickým auditorem.
  • §4/4 omezuje výstupy algoritmu §4/3 a to z důvodu, že „korekce a výpočtové metody, které zohledňují i rozdílnou náročnost“ by nemusely zohledňovat jen technologii samotnou ale mohly by v neúnosné míře „zohledńovat“ i emoce jako je „plýtvání“, „nevraživost“, „zvůle“ a „tyranie“ (většinou se přetřásá pouze první ze jmenovaných „faktorů“ ovlivňujících výstupy algoritmu z §4/3 a to pouze „plýtvání“. Proto se také nerealizovaná „změna“ vyhl.372 týkala pouze změny hranic v §4/4 a to na –20% a +80%)
  • §4/4 ukládá ÚPRAVU algoritmu §4/3 které bylo doposud srozumitelné (ale neukládá „jak přesně“, neukládá přímo matematický vzorec, kterému by rozuměl i Franta Jeliman s neukončeným druhým ročníkem střední školy pro zahradníky).
    
    Protože §4/4 neukládá ZMĚNU ale ÚPRAVU a nijak nemění platnost sebe sama co se týče rozsahu ±40%, omezuje tím alespoň rozúčtovatele ve nepředvídatelné zlovůli (např. tím, že by vůbec náměry nepoužil nebo, že náklady bude platit pouze Franta Jeliman apod.). Z toho plyne ale pouze jediný možný postup: nejprve odměníme „plýtvače“ tím, že jim sebereme jejich náklad nad ±40%. Pak potrestáme „šetřiče“ tím, že jejich náklad zvýšíme dopočtením k nějaké mínusové hranici

    pro Franty Jelimany: vyhláška neříká, že je třeba dopočíst NA HRANICI, ale že je třeba ZAJISTIT ABY hranice nebyla překročena. Z toho vyplývá že již NYNÍ se stávajícím zněním vyhlášky lze aplikovat třeba –20% pokud je na tom ve Společenství shoda daná hlasováním

    A nakonec zbylé náklady rozdělíme mezi „šetřiče“ a „ty v limitu“
    
    Správná otázka je nyní: JAK? Jak se to rozdělí… Je to jednoduché: protože vyhláška neříká jak, je nutné se řídit pravidly vlastníka. Jeli vlastníkem Společenství (§2/g vyhl.372) pak Společenství založená před 1.1.2014 se řídí ZoVB kde jsou uvedeny principy dva:
    • §9a/2 → hlasování spoluvlastníků, nebo
    • §13/1 → podle podílů na společných částech

  Z uvedeného je tedy zřejmé, že kategorické přesvědčování okolí o nemožnosti již nyní změnit hranice uvedené v §4/4 v rámci ±40% je nekorektní. Názory tazatele jsou jen názory „jednoho anonyma z webu“ proti jinému „anonymovi z webu“. Konečný výklad zákonů je pak pouze v moci soudců. Konečný úspěch ve sporu je pak v rukou právníků které si zoufalý vlastník musí najmout.

…proč souhlasíte s každoročním rozúčtováním nákladů na teplo, které si nemůžete zkontrolovat…

• s tímto apelem ale souhlasím na 110%
• proč vetšina ovcí souhlasí: podle mne proto, že:
  1. nezná příslušnou vyhlášku a jiné zákony
  2. připadá jim částka o kterou by se měli soudit zcela malicherná
  3. při nedostatku informací kdy jednou odpovědí je hradba mlčení a výhrůžek soudy „zaleze do své nory k televizi“.
  4. protože objem znalostí potřebný k tomu aby nebylo „vítězství“ pouze Pyrhovo je značný a neustálá ostražitost unavuje
  5. protože nikdo z nás zde neví jak vypadá „vyúčtování“ které by za „řádné“ prohlásil i soud. Je to „jitrnice co svět neviděl“.
  6. protože sehnat právníka znalého věci (a který ihned neupozorňuje na „důveru mezi právníkem a klientem“ jako omluvy, pokud z vás pouze vytáhne prašule za předem prohraný spor) je možné asi tak stejně, jako vyhrát 1. cenu ve Sportce.

Neználek'