„…část vlastníků může cítit novým přerozdělením poškozena…“

• Se „zůžením“ to není tak černobílé jak tedy uvádí předřečník. Najděte si příspěvky z minulosti kdy jsem to zde rozebíral. Pouhým čtením §4/3 a §4/4 dospějete k poznání, že rozsah ±40% se v algoritmu použije jako první podmínka. Následně je uvedeno cit. „…Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3…“. 
  
  
• A to je to klíčové: v odstavci 3 není žádný algoritmus uveden (on „vyplývá“ ze ZoVB, to jsem také v minulosti napsal ale někomu to prostě do hlavy nezapadne). Fakt že algoritmus není uveden znamená, že může být takový že Váš rozsah zůží třeba na ±20% nebo ±10%. Pouze musí splnit podmínku v §4/4 tj. že výsledky jím generované nepřekročí sociálně-solidární hranici ±40%. Se stávajícm zněním vyhlášky to znamená, že nepotrestáte plýtvače ale šetřiče.
  
  
• když se podíváte na to co bylo do změny 372 připravováno, tak to byl právě ten rozsah: z ±40% se to mělo změnit na +80 a –20
  
  
• a poslední: přestože algoritmus není uveden polopaticky slovo od slova, tak jej lze „vyrobit“ za pomoci §13/1 ZoVB i §13/7. Z toho ale také plyne, že se nějaká skupina může cítit poškozena čím chce ale jistě ne algoritměm dle vyhlášky 372

Nezn8lek'