Úprava vyhlášky 372/2001 hlasováním SVJ

Ujednání všech 100% vlastníků je nereálné. Proto se bude dál rozúčtovávat podle 372/2001. Jde mi o to, zda si vlastníci mohou měnit ustanovení § 4 odst. 4. Návrh je –20% až +40% ale co když si odhlasují třeba –40% až +20%? Bude to sice pořád v souladu s vyhláškou ale část vlastníků může cítit novým přerozdělením poškozena. Jaký je správný a nezpochybnitelný postup pro zúžení vyhlášky?

„…část vlastníků může cítit novým přerozdělením poškozena…“

• Se „zůžením“ to není tak černobílé jak tedy uvádí předřečník. Najděte si příspěvky z minulosti kdy jsem to zde rozebíral. Pouhým čtením §4/3 a §4/4 dospějete k poznání, že rozsah ±40% se v algoritmu použije jako první podmínka. Následně je uvedeno cit. „…Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3…“. 
  
  
• A to je to klíčové: v odstavci 3 není žádný algoritmus uveden (on „vyplývá“ ze ZoVB, to jsem také v minulosti napsal ale někomu to prostě do hlavy nezapadne). Fakt že algoritmus není uveden znamená, že může být takový že Váš rozsah zůží třeba na ±20% nebo ±10%. Pouze musí splnit podmínku v §4/4 tj. že výsledky jím generované nepřekročí sociálně-solidární hranici ±40%. Se stávajícm zněním vyhlášky to znamená, že nepotrestáte plýtvače ale šetřiče.
  
  
• když se podíváte na to co bylo do změny 372 připravováno, tak to byl právě ten rozsah: z ±40% se to mělo změnit na +80 a –20
  
  
• a poslední: přestože algoritmus není uveden polopaticky slovo od slova, tak jej lze „vyrobit“ za pomoci §13/1 ZoVB i §13/7. Z toho ale také plyne, že se nějaká skupina může cítit poškozena čím chce ale jistě ne algoritměm dle vyhlášky 372

Nezn8lek'

Váš názor není správný. V souladu s vyhláškou je pouze rozpětí +40% až –40% od průměru domu. Cokoliv jiného je v rozporu s vyhláškou. Je známo, že ministerstvo připravovalo novelu vyhlášky a uvažovalo při tom o jiném rozpětí odchylek, ale nakonec to ministerští úředníci vzdali (z nejasného důvodu), týden po tom, kdy novela měla začít platit.

Správný a nezpochybnitelný postup pro „zúžení“ vyhlášky Vám zde už byl vysvětlen. Je tedy zbytečné pokládat stejný dotaz opakovaně.

lake

V souladu s vyhláškou je i –5% až +5%, pokud se na tom spoluvlastníci dohodnou. Ptal jsem se na váš názor zda-li se mají dohodnout

1. tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů v souladu s § 11 odst.

4 a § 9a odst. 2 zák.č. 72/1994 Sb., (rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek) anebo 2) ujednáním všech vlastníků jednotek (100%) podle § 6 zák.č. 67/2013 Sb. ? Díky Staněk

Waseku, máte to nějak popletené. V souladu s vyláškou je jedině povolené rozpětí pro korekci výpočtové metody –40 až +40% od průměru domu.

Pokud se všichni dohodnou na jiném rozpětí, bude platit tato dohoda – ovšem nebude to „v souladu s vyhláškou“, jak nesprávně píšete. Bude to v rozporu s vyhláškou.

Samozřejmě se od 1.ledna postupuje podle zákona č. 67/2013 Sb.. Podle ZoVB ostatně ani nebylo možné měnit kogentní části celostátně platného právního předpisu pouhým většinovým hlasováním podle § 11 odst. 4 ZoVB.

lake

Já si ustanovení § 4 odst. 4 vykládám tak, že: „nesmí překročit 40% oproti průměru“ znamená „může být od 0 do max.40% oproti průměru“ a stále je to v souladu s vyhláškou. Podle Vašeho názoru tedy nelze nijak zúžit ustanovení vyhlášky 372/2001 a pokud by k tomu mělo dojít, pak jedině dohodou všech podle zákona č. 67/2013 Sb. a ta už nemá nic společného s 372/2001. Chápu to správně? Wasek

„…V souladu s vyláškou je jedině povolené rozpětí pro korekci výpočtové metody –40 až +40% od průměru domu…“

• pasáž začínající pro Franty Jelimany

  vyhláška neříká, že je třeba dopočíst NA HRANICI, ale že je třeba ZAJISTIT ABY hranice nebyla překročena. Z toho vyplývá že již NYNÍ se stávajícím zněním vyhlášky lze aplikovat třeba –20% pokud je na tom ve Společenství shoda daná hlasováním

• rozsah lze tedy v rámci ±40% změnit hlasováním (§9a/2 ZoVB) a není li takové usnesení, zbývá §13/1

„…dohodou všech podle zákona č. 67/2013 Sb. a ta už nemá nic společného s 372/2001…“

• nesprávně. ZoSL umožňuje dohodou vyhl. 372 úplně odstavit. Pokud ale taková dohoda není, musí se jí SVJ řídit i nadále.

Neználek'

Děkuji, obávám se že máte pravdu. Pokud hlasování o zúžení intervalu proběhne v letošním roce, myslíte, že se dá použít už pro rozúčtování tepla za rok 2013? Nebo až pro rok 2014? Wasek.

„…Pokud hlasování o zúžení intervalu proběhne v letošním roce…“

• …§ 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.

  Rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů

  Tedy odpověď padla: pro rok 2013 platí dosavadní postupy. A v souladu s §5/1 je pak změna „…způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období…“. Takže nejblišší rozúčtování ve kterém by se již neuplatnila hlasováním „z trůnu svržená“ vyhláška 372 → je vyúčtování za rok 2015 (pokud hlasování o této změně proběhne do konce roku 2014)

Neználek'

Upozorňuji, že pan Neználek zde píše protiprávní nesmysly. Ale rozumu nelze nikomu přidat více, než má: ani těm, kdo nesmysly píší, ani těm, kdo jim naslouchají.

K odchylce od vyhlášky nebylo možno se dostat hlasováním podle § 9a/2 ZoVB, neboť by šlo o hlasování absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Hlasování otéto věci nelze použít ani nyní, za účinnosti zákona č. 67/2013 Sb. Musí být dosaženo dohody všech.

Správně by se nová pravidla měla použít na budoucí období. To jest poprvé na vyúčtování roku 2015. Pokud ale získáte souhlas všech se zpětným použitím nových pravidel na období 2014, či dokonce 2013, pak se nic neděje. Všichni souhlasí, tedy nikdo nebude toto reklamovat.

lake

„Ale rozumu nelze nikomu přidat více, než má“

Lituji, ale Váš právní názor nemá oporu v občanském zákoníku.

Wasek napsal: „Já si ustanovení § 4 odst. 4 vykládám tak, že: „nesmí překročit 40% oproti průměru“ znamená „může být od 0 do max.40% oproti průměru“ a stále je to v souladu s vyhláškou.“

Pane Waseku, v poslední době se na tomto portálu množí dyslektici, kteří nejsou schopni porozumět jednoduchému textu v českém jazyce. Zřejmě mezi ně patříte i Vy.

Představte si, že pojedete po dálnici povolenou rychlostí 130 km/h. Zastaví Vás hlídka policie a bude požadovat pokutu za překročení rychlosti. Na Vaše protesty policista odpoví:

• Já si ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích vykládám tak, že: „nesmí překročit 130 km/h“ znamená znamená „může být od 0 do max. 130 km/h". Takže jsem určil 100 km/h a to jste překročil. Pokuta je stále v souladu se zákonem, pane řidiči.

Pak sjedete z dálnice a pojedete přes obec. Zastaví Vás další hlídka a policista a začne vyplňovat pokutový bloček. Při tom bude hovořit takto:

• Pane řidiči, nešklebte se. Já si ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích vykládám tak, že: „nesmí překročit 50 km/h v obci“ znamená „může být od 0 do max. 50 km/h". A Vy jste jel 45 km/h v místě, kde jsem zúžil rozpětí na 0 až 30 km/h, takže pokuta je v souladu se zákonem.

Pane wasek, pochopil jste už, jaké nesmysly zde tvrdíte?

lake

„…Já [policista] si ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích vykládám tak, že: „nesmí překročit 130 km/h“ znamená znamená „může být od 0 do max. 130 km/h“. Takže jsem určil 100 km/h a to jste překročil. Pokuta je stále v souladu se zákonem, pane řidiči…"

• Děkujeme za objasnění příkladem co znamená dyslexie: „…znamená znamená…“. Věřím, že jde o citát pro pobavení a nikoliv o projev osobnosti pisatele.
• Jestli slovo „překročit“ v rozsahu 0..130 km/h znamená jet 100-km/h je nejen názorem pana policisty ale i pana pisatele [Lake] není vůbec zřejmé.

Podle mne (Neználka'), je 100 uvnitř intervalu 0..130 a k „překročení“ tudíž nedošlo. Je ale prtavděpodné, že takoví policisté o kterých pan nedyslektik píše, existují; mají narozdíl od nás obyčejných lidí pendreky a pomocí nich pak mohou „tvrdit“, že černá je bílá a naopak. Mohou tedy i tvrdit, že rychlost 100 Km/h není v intervalu 0 až 130 km/h. Pokud takového policistu znáte pane Lake, pak takový policista nesplňuje zdravotní předpoklady pro výkon své funkce. I ve svém zájmu na něj podejte oznámení aby byl neprodlěnně postaven mimo službu a následně propuštěn k ústavnímu léčení.

Neználek'

Neználek napsal: „Podle mne (Neználka), je 100 uvnitř intervalu 0..130 a k „překročení“ tudíž nedošlo. “

Jsem rád, pane Neználku, že jste se konečně dopracoval k názoru souladnému s mým názorem. Jestliže tedy výsledek rozúčtování bude v intervalu 60% až 140% půměru domu, znamená to, že k překročení stanoveného rozpětí nedošlo. Takže rozúčtovatel není oprávněn provádět žádnou svévolnou úpravu výpočtové metody podle § 4 odst. 4 vyhlášky.

Stejě tak, jako policista dodržující zákon není oprávněn provádět žádnou svévolnou úpravu stanoveného rozpětí rychlosti.

Což zde přece konstantně tvrdím od počátku již několik let. Jsem rád, že Vám to také došlo. I když ještě před hodinou jste ve Vašem příspěvku http://www.portalsvj.cz/…asovanim-svj#… tvrdil pravý opak.

Inu, nikdy není pozdě na to pochopit pravdu: Jakékoliv svévolné „zužování“ vyhláškou stanoveného rozpětí je vyloučeno. Jedině schválit si dohodou pravidla odlišná od vyhlášky podle 67/2013 Sb..

lake

Příklad: „…policista dodržující zákon není …“ je příklad kulhající na všechny 4 chapadla.

Protože zatím nemáme zákon ve znění: „Pokud průměrná rychlost mezi dvěma měřícími bránami na dálnici přesáhne maximální povolenou průměrnou rychlost počítanou z rychlostí všech vozidel pohybujících se v měřeném úseku, bude sankce udělana všem řidičům při opuštění měřeného úseku dálnice.“ proto není policista oprávněn terorizovat řidiče nějakými svévolnými úpravami limitů, k obrazu svému. BOHUŽEL, ničeho se nedopustit ježděním po dálnici rychlosti 65Km/h ±100% není totéž jako DOPUSTIT aby spoluvlastníci překračovali náklady na teplo od průměru ZUJ o >±40%. Za to je ten TREST !! Trestáme „ignoranty“ za to, že připouští aby jejich sousedé bezuzardění mohli PLÝTVAT nebo ŠETŘIT způsobem „silně na úkor“.

Máme ale vyhlášku se zněním: "…Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v … Všimněte si sekvence slov: překročení přípustných rozdílů. Je zřejmé, že pokud dojde k překročení hranic ±40% ukládá §4/4 UPRAVIT metodu v §4/3. Metodu v §4/3 ovlivňují POUZE tři faktory: „výše náměrů“ (je STATICKÁ a konečná) a „volba metody“ (je volitelná z omezeného počtu různých metod) a „indiánská úprava algoritmu“ aplikovatelná jen při splnění podmínky dle §4/4. Faktor „výše náměrů“ je STATICKÝ; pokud máte k dispozici více než jednu „metodu“, můžete vyzkoušet zda splníte podmínku v §4/4; pokud ani tak neuspějete s podmínkou v §4/4: použijete „indiánskou úpravu/doplnění algoritmu“ Právě proto, že je ÚPRAVA „indiánská“ může se po její alikaci jevit těm hloupým (kteří se patou točí pouze na DOSLOVNÉM znění §4/3) že „…Spotřební složka není rozdělena vlastníkem mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů…“ resp. pokud mají řádné vyúčtování (obsahující hodnoty dle §7/2/f) a sami si ověří správnost souboru hodnot – hodnot se nedoberou, neznajíli tu „indiánskou úpravu“. Jenže ta ÚPRAVA dána je. Buď ji znají (§9a/2 ZoVB) nebo je v souladu (§13/1 ZoVB) nebo není vyúčtování řádné a ani splatné.

POKUD tedy „indiánská úprava algoritmu“ použitá v důsledku druhé věty §4/4 bude poskytovat výsledky v rozsahu ±20% nebo dokonce –5% +40%, pak je VŠE V POŽÁDKU. A je splněna i podmínka, že sub-interval (-5% +40%) je podmnožinou intervalu (±40%). Rozúčtovatel se tak žádné svévolnosti nedopustil.

Inu, jak se říká: nesuď dne před večerem. Žádné svévolné zužování jsem zde nepopisoval. Popis se týká výhradně aplikace vyhl.372+ZoVB a to i bez nutnosti možností, která nově poskytuje ZoSL v podobě §5/1 kde hlasováním lze prosadit pravidla obsahující zcela bezuzdnou „zvůli“ či „tyranii“ menšiny/jedno­tlivců.

Neználek'

_{PS: doporučuji raději promyslet z jakého důvodu jsou zde ty hranice v §4/4 a příměry s policity založit do skříně s ostatními kostlivci}

Přiznávám, že jsem Vaše podobenství se zákonem o provozu na pozemních komunikacích nepochopil a není to tím, že bych byl dyslektik. Přesto děkuji za Váš rezolutně povrchní názor na věc. Wasek.